Справа № 127/19516/26
Провадження № 3/127/3956/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2026 о 14:34 год. у м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 15, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 28.05.2026 о 14:35 год. в м. Вінниці на вул. Р. Скалецького, 15, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди самовільно залишив.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП 
Крім того,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що  ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від  ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому зазначив, що вину визнає повністю та просив об`єднати матеріали справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681983 від 02.06.2026 слідує, що  ОСОБА_1 28.05.2026 о 14:35 год. в м. Вінниці на вул. Р. Скалецького, 15, керуючи транспортним засобом Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди самовільно залишив.
Із чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681971 від 02.06.2026 слідує, що  ОСОБА_1 28.05.2026 о 14:34 год. у м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 15, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції Каплюк В. з якого вбачається, що 28.05.2026 о 14:39 год. під час несення служби спільно із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у складі «Юнкер-101», на планшетний пристрій надійшло повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 15. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що припаркувала свій транспортний засіб «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , 28.05.2026 о 14:30 год. та пішла у кав`ярню «Солодка Мрія», в подальшому зайшов невідомий їй чоловік та повідомив, що транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з її транспортним засобом та покинув місце події, остання відразу викликала на місце події працівників поліції, у заявниці було відібрано пояснення та складено електронну схему ДТП та передано у ВРОМ та ДТП.
Згідно письмових поясненнях ОСОБА_3 , де вона зазначила, що 28.05.2026 о 14:30 год. знаходилась у кафе «Солодка Мрія», тоді зайшов у приміщення чоловік та повідомив, що на вулиці пошкодили транспортний засіб «Range Rover». Вийшовши на стоянку побачила пошкодження на власному авто на передній пасажирській дверці, їй повідомили, що чоловік який здійснював розворот транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із її автомобілем і покинув місце ДТП, тоді свідок ДТП надав їй фото та вона викликала працівників поліції.
Відповідно до схеми місця ДТП від 28.05.2026 о 14:30 год. чітко вбачається розташування транспортного засобу, місце зіткнення транспортного засобу із припаркованим транспортним засобом, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із відеозапису наявного у матеріалах справи, автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись виїхати із парковки, кілька разів здійснював маневр та не міг його закінчити, потім після неодноразових спроб та після того, як здійснив зіткнення своєю правою стороною переднього бампера із лівою пасажирською дверкою припаркованого автомобіля, здійснив виїзд іншим способом та поїхав у невідомому напрямку. Також на відеозаписі вбачається, як свідок події зафіксував на телефон дану подію та пошкодження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: