Справа № 541/1336/26
Номер провадження3/541/347/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, 
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року о 22 год. 26 хв. в м. Миргород по вул. Промислова, 35, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Volta потужністю 220 watt, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестDrager 6810, результат – 1,30 проміле, тест 1619, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 905684. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09 квітня 2026 року дійсно керував електроскутером у місці та час, які зазначені в протоколі. Того дня о 21 год. приймав медичні препарати, які він постійно вживає. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нечітка вимова, хитка хода, хоча він ще сидів. Запропонували пройти медичний огляд, він не заперечував. Він продув алкотестер, результат огляду склав 1,30 ‰. З результатами освідування не погодився. Працівники поліції «хотіли повезти його у медичний заклад, потім – ні». В результаті виписали протокол. Направлення на проходження відповідного огляду в медичному закладі йому не виписували. Свідки не залучалися. Зазначив, що підписи в пам`ятці про правах та обов`язки та в акті проведення огляду не його.
Захисник Стахурлов І.І. вказав, що сторона захисту не заперечує події правопорушення та результати огляду. Проте ОСОБА_1 вживав не алкогольні напої, а приймав призначені йому ліки. Тому, можливо, й отримали такий результат освідування. Отже, останній перебував під впливом лікарських засобів, а не в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу. Під час огляду він наполягав пройти огляд в медичному закладі, проте його туди не доставили та не виписали відповідного направлення. Відеозапис не був безперервним, потрібно було залучити свідків. Огляд його довірителя на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отже є недійсним. Вказав, що потужність електроскутера, яким керував ОСОБА_1 , – 2,2 кВт, тобто, не доведено чи є він транспортним засобом. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Від прокурора Базавлук С.С., яка уповноважена підтримувати обвинувачення у справах даної категорії, надійшла заява про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у її відсутність.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.
Пунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
З переглянутих судом відеозаписів як із відеореєстратора поліцейського автомобіля, яким зафіксовано рух електроскутера Volta та його зупинку, так і у подальшому відео із нагрудних камер поліцейських вбачається, що вказаним електроскутером керував ОСОБА_1 .. Поліцейським зазначено, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти відповідний огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки Пройшовши огляд за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810, результат якого становив 1,30 ‰, ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами тестування та не вимагав додаткового медичного огляду. 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Наявні у матеріалах справи відеозаписи у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, поліцейськими були зафіксовані в повній мірі всі обставини, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 636531 від 09.04.2026 (а.с.1); роздруківкою з приладу Alkotest Drager 6810 від 09.04.2026, згідно якого результат тесту – 1,30 ‰, яка містить підпис особи, що тестують – ОСОБА_1 (а.с. 2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); записами з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції на DVD диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.6). 
При цьому суд приймає до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 (провадження №61-10553св22), за якими: «джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має».
Доводи захисника про те, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 , не належить до механічних транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки технічні характеристики електроскутеру не мають значення та не впливають на кваліфікацію дій за статтею 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 10.04.2026 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане 26.07.2003 ТСЦ №5344, на місці не вилучалось (а.с.5).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1; 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з  ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду       О.  М.  Дністрян