ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/3110/25     Головуючий в 1 інст.Ретинська Ю.І. 
Провадження №33/807/425/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Савченка В.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Савченка В.А. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 17 червня 2025 року о 20-18 годині, по вул.Патріотичній в с.Варварівка Пологівського р-ну, Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 Avant Quattro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовився, велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Савченко В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,  скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що жоден з доказів, зазначених в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, не підтверджує вину ОСОБА_1 , докази зібрані з порушенням норм законодавства, неналежним суб`єктом. 
Огляд ОСОБА_1 проведений не уповноваженою особою, оскільки останній є військовослужбовцем та його огляд має бути проведений в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП.
На думку апелянта, на момент зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідальності відповідно до КУпАП.
В діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, можливо убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 

Заявлене захисником-адвокатом Савченком В.А. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав.
Вперше захисник-адвокат Савченко В.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 12 грудня 2025 року, проте постановою Запорізькою апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційна скарга адвоката Савченка В.А. повернута особі, яка її подала. Вже 29 грудня 2025 року захисник-адвокат Савченко В.А. вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана захисником апеляційна скарга підлягає розгляду. 

20 січня 2026 року захисник-адвокат Савченко В.А. через систему «Електронний суд» надав на адресу апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Доводи зазначеного клопотання в цілому є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Разом з цим, в зазначеному клопотанні захисником-адвокатом Савченком В.А. зазначено про те, що поліцейським допущено порушення порядку розгляду водія на стан сп`яніння, оскільки направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння було надане не до найближчого закладу. Так, КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР знаходиться на відстані 92 км від місця події, тобто є найближчим медичним закладом охорони здоров`я від місця події. 

Крім того, 20 січня 2026 року захисник-адвокат Савченко В.А. через систему «Електронний суд» надав на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби.

Також, 20 січня 2026 року захисник-адвокат Савченко В.А. через систему «Електронний суд» надав на адресу апеляційного суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення до Пологівського РВП в Запорізькій області у зв`язку з тим, що протокол складений не розбірливим почерком, має закреслення, а тому неможливо розбрати навіть повні дані посадової особи, яка його склала, а також зміст фабули обвинувачення, у зв`язку зі чим, сторона захисту позбавлена можливості розібрати, ким було складено протокол, суть звинувачень, а також інші відомості. 

Так, клопотання захисника-адвоката Савченка В.А. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, вищезазначене клопотання захисника-адвоката Савченка В.А. слід залишити без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник-адвокат останнього Савченко В.А. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Савченка В.А., який підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження у справі, та просив її задовольнити, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179835 від 17 червня 2025 року, згідно з яким, 17 червня 2025 року о 20-18 годині, по вул.Патріотичній в с.Варварівка Пологівського р-ну, Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 Avant Quattro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер»6810 та огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №211959 ВП№1ПРВП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Про повторність попереджений за ч.1 ст.130 КУпАП, від керування транспортним засобом відсторонений;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17 червня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 червня 2025 року, реєстрація транспортного засобу Audi A6 Avant Quattro д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску на Bohdanov Vadym, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Чичило О., згідно з яким, останній доповідає, що 17 червня 2025 року близько 20-18 годині в с.Варварівка Пологівського р-ну, Запорізької області було виявлено транспортний засіб Audi A6 Avant Quattro д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України. При зупинці даного транспортного засобу, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, що було зафіксовано на нагрудну поліцейську боді-камеру NC №211959, що перебуває на балансі ВП №1Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. Водій ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився. 
Щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.5 ст.121 КУпАП, також останнього було попереджено про повторність за ст.130 КУпАП, та відсторонено від керування. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.
Згідно з оскаржуваною постановою, у судове засідання, призначене ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, з яких слідує, що він не мав на меті порушувати правила дорожнього руху, а його дії були зумовлені об`єктивними обставинами, такими як: технічна несправність транспортного засобу, поганий стан дороги, його самопочуття.
У судових засіданнях захисник особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Михайлов Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Звертав увагу на те, що фабула правопорушення не відповідає дійсним обставинам. ПІБ особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказано не чітко, є сліди виправлення. Посилаючись на ст.85, 86 КПК України, просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 179835 від 17.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , недопустимим доказом.
Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, події відбувалися на місцевості, що розташована за 10 км від зони бойових дій, тому огляд на стан сп`яніння мав проводитися на підставі ст. 266-1 КУпАП України.
При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі та письмових клопотаннях, наданих на адресу апеляційного суду.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Доводи захисника-адвоката Савченка В.А., викладені в апеляційній скарзі, про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи, зокрема і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, та не виконував у той час завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції. 
Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП, не було.
Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. 
Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП. 
Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим  ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З приводу доводів захисника - адвоката Савченка В.А. про те, що в діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, можливо убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд звертає увагу на таке. 
Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, частинами першою та другою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність:
за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 
за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Вказані правопорушення відносяться до військових адміністративних правопорушень.
В свою чергу, матеріали справи підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, суть якого сформульована в протоколі та в постанові суду. Дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.
Доводи захисника-адвоката Савченка В.А. про те, що поліцейським допущено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки направлення на огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було надане не до найближчого закладу, є безпідставними та, крім того, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Так, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.1 Розділу III цієї Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Крім того, відповідно до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підконтрольній Україні території, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації №387/вс від 17 травня 2024 року (тобто на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ), такими закладами були, в тому числі, КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР. 
Більше того, наказом Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації №894/вс від 26 листопада 2025 року, КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР визначено закладом охорони здоров`я Запорізької області, якому надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Більш того, в цьому випадку ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а не у конкретному закладі охорони здоров`я. 
З приводу доводів захисника-адвоката Савченка В.А. про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення до Пологівського РВП в Запорізькій області у зв`язку з тим, що протокол складений не розбірливим почерком, має закреслення, а тому неможливо розбрати навіть повні дані посадової особи, яка його склала, а також зміст фабули обвинувачення, у зв`язку зі чим, сторона захисту позбавлена можливості розібрати, ким було складено протокол, суть звинувачень, а також інші відомості, апеляційний суд звертає увагу на таке. 
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Зі змісту проколу про адміністративне правопорушення серії ААД №179835 від 17 червня 2025 року убачається, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Суть вчиненого адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, відповідає зазначеній у протоколі кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Якихось істотних недоліків, які б тягли за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, не убачається.
Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. 
Підстави для повернення вищевказаного протоколу на дооформлення, як про це просить захисник, відсутні. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАПта містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
поновити захиснику-адвокату Савченку В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Савченка В.А. залишити без задоволення. 
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 332/3110/25