ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/226/26  Номер провадження 33/814/625/26	Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави. 
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26.12.2026 року приблизно о 14 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.12.2026 року приблизно о 14 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 29.12.2026 року приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.12.2026 року приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи було об`єднано в одне провадження і присвоєно справі № 524/226/25, номер провадження 3/524/414/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2026 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги, зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, що позбавило можливості надати пояснення, докази, реалізувати своє право на захист. 
Крім того зазначає що, суд не з`ясував усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірив належним чином докази та не надав їм належної оцінки. Акцентує увагу суду, призначене стягнення є надмірно суворим та не відповідає принципу індивідуалізації відповідальності.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував постанову суду, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2026 року приблизно о 14 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.12.2026 року приблизно о 14 годині 56 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 29.12.2026 року приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.12.2026 року приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується даними відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, та письмовими матеріалами справи: протоколами серії ЕПР1 № 551353 від 26.12.2025 року, ЕПР1 №554088 від 29.12.2025 року, серії ЕПР 1 № 551362 від 26.12.2025 року, серії ЕПР 1 № 554095 від 29.12.2025 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.12.2025 року та від 29.12.2025 року; рапортами працівників поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3995052 від 03.02.2025 року; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 28.12.2025 року, про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 27.07.2019 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). 
Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 30.11.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 185319 за ч.З ст.130 КУпАП, а 07.01.2025 року постановою № 537/6456/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, штраф у сумі 51000 гри.; 08.12.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 191371 за ч. З ст.130 КУпАП, а 03.01.2025 року постановою № 537/6755/24 Крюківського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та штрафу 51000 грн, крім того вина підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.130 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, адже розглянув справу без її участі, апеляційний суд відхиляє, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Із наведеного вбачається, що законодавством встановлено категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У вказаному переліку не зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, із чого можна дійти висновку, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи щодо неї не є обов`язковою
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме протоколами серії ЕПР1 № 551353 від 26.12.2025 року, ЕПР1 №554088 від 29.12.2025 року, серії ЕПР 1 № 551362 від 26.12.2025 року, серії ЕПР 1 № 554095 від 29.12.2025 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.12.2025 року та від 29.12.2025 року; рапортами працівників поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3995052 від 03.02.2025 року; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 28.12.2025 року, про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 27.07.2019 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). 
Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: 30.11.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 185319; за ч.3 ст.130 КУпАП, 07.01.2025 року постановою № 537/6456/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, штраф у сумі 51000 гри.; 08.12.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 191371 за ч. З ст.130 КУпАП, а 03.01.2025 року постановою № 537/6755/24 Крюківського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та штрафу 51000 грн. 
Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ "УІАК"; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 30.12.2025 року, проте, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 27.07.2019р. з категорією «В». 
Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 03.02.2025 року було винесено постанову серії ЕНА № 3995052 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. 
Громадянин ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ: постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/12122/24 від 20.11.2024 року, строком на 10 (десять) років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ «УІАК».
Крім того із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що (хронологічний відрізок 14:57:45 – триває далі) працівники поліції зупинились поруч транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 та запитали у водія чому зупинились по серед дороги, в ході спілкування працівників поліції з водієм було встановлено, що останній керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування т/з, крім того (хронологічний відрізок 15:03:03 – триває далі) було виявлено працівниками поліції, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак водій відмовився, працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки та в подальшому складено адміністративні матеріали. 

Апеляційний суд не бере до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, так як зазначені порушення в доводах не є суттєвими та жодним чином не вплинули на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Г.Л. Карпушин