Справа № 753/6678/21  Провадження № 2-др/358/18/26   	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Буравової К.І.,
за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів за неотриманий товар, 
УСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів за неотриманий товар та ухвалено: «Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , 33 088 (тридцять три тисячі вісімдесят вісім) гривень грошових коштів за неотриманий товар. Стягнення із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень» (Т. 2, а.с. 204-207).

На дату ухвалення рішення у цивільній справі питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.
01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його (позивача) користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 гривень. В обґрунтування заяви посилався на те, що у зв`язку з розглядом даної справи йому була надана правнича допомога вартість якої складає 3 500, 00 гривень відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2024 за № 09-10, Додаткової угоди №2 від 28.11.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги 10.09.2024 № 09-10 та Акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.11.2025.
На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу позивачем надано суду: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2024 № 09-10; Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2024; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001253 від 17.02.2023 (Т. 2, а.с. 211-218).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 заяву передано на розгляд судді Романенко К.С. (Т. 2, а.с. 219).
Ухвалою від 15.12.2025, суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (Т. 2, а.с. 224).
17.12.2025 позивачем через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів, зокрема Додаткової угоди №2 від 28.11.2025 та Акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.11.2025, які містять детальний опис правових послуг, їх вартість та встановлюють зобов`язання щодо оплати (Т. 2, а.с. 227-229). 
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (Т. 2, а.с. 232–234).
Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22.12.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду (Т. 3, а.с. 67-68).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (Т. 3, а.с. 73).
Ухвалою судді від 14.05.2026 заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, який призначено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України (Т. 3, а.с.75-76).
Станом на 21.05.2026 від відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 та її представника жодні клопотання та/або заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не надходили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 3 500,00 грн.
Так, згідно наданих доказів установлено, що 10.09.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Костирком Павлом Михайловичем було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №09-10. (Т. 2, а.с. 213-215).
Згідно з Додатковою угодою №2 від 28.11.2025, загальна вартість наданих послуг складає 3 500,00 грн і включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, практикою суду касаційної інстанції (Верховного суду, Верховного суду України), надання правової консультації клієнту та формування єдиної правової позиції щодо предмету спору; підготовку додаткових пояснень, доводів та міркувань; підготовку клопотання про долучення доказів; підготовку заяви з додатками про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат (Т. 3, а.с. 228). 
28.11.2025 ОСОБА_1 та адвокатом Костирком П.М. було складено Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.11.2025 до договору про надання правничої допомоги № 09-10 від 10.09.2024, в якому зазначено, що адвокатом були надані послуги правничої допомоги ОСОБА_1 , вартість послуг адвоката становить у загальному розмірі 3 500,00 грн. (Т. 3, а.с.229).
Додаткова угода №2 від 28.11.2025 та Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.11.2025 фіксує виникнення зобов`язання позивача перед адвокатом, та містять опис послуг.
Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 користувався професійною правничою допомогою адвоката Костирка П.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів за неотриманий товар.
Разом з тим, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн є повністю пропорційним та обґрунтованим, оскільки відповідає обсягу та складності складених адвокатом процесуальних документів, що повністю відповідає критеріям розумності та співмірності із предметом спору.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на загальну суму 3 500,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення коштів за неотриманий товар - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . 

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце знаходження відповідача: АДРЕСА_2 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ЄДРПОУ:31316718, місце знаходження третьої особи: 03026 , м. Київ, Столичне Шосе, 103 корп. 1 поверх №9.

Суддя  	К. І. Буравова