Справа №: 716/664/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026          м.Заставна 

Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №5 (с-ще.Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639087 від 12.04.2026 року, водій автомобіля Volkswagen Cady , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за адресою м.Заставна, вулиця Миколайчука Івана, буд. 3, 12.04.2026 року о 22-56 год, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). 
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився . Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. 
Про його обізнаність з тим, що на розгляді суду перебуває вищевказана справа свідчить також те, що ним укладено договір від 16.04.2026 року про надання правничої допомоги з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Суд, дослідивши письмові докази, оглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
В ході судового розгляду встановлено, що працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, при наступних обставинах: 12 квітня 2026 року о 22-56 год. за адресою м.Заставна, вулиця Миколайчука Івана буд 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Cady , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки так і у медичному закладі.
В протоколі вказано, що від надання пояснень з приводу обставин, що стали причиною складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.
Судом досліджено відеозаписи з нагрудного реєстратора працівників поліції, з яких вбачається, що біля припаркованого транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_1 , до якого підійшли працівники поліції та запропонували пред`явити документи. Водночас із наданого відеозапису не вбачається факту керування зазначеним транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 .
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався пройти до двору свого домоволодіння. На запитання працівника поліції: «Куди Ви йдете?» він відповів: «Додому». Надалі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вони «витягли» його із-за паркану. У ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Суд також бере до уваги, що у пункті 9 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність свідків. Разом з тим із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції під час фіксації події та спілкування з ОСОБА_1 контактували також із кількома іншими особами. Проте письмових пояснень зазначених осіб або інших доказів на підтвердження обставин події до матеріалів справи не долучено. 
Судом також досліджене клопотання адвоката Данищука В.В., подане в інтересах гр-на ОСОБА_1 . 
В клопотанні зазначено, що обставини, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не були встановлені і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є неналежними, крім цього вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, однак в порушення даних вимог даний акт вручений водію не вручений, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення. 
Встановлено також, що постановою серії ЕНА за № 7014183 від 12.04.2026 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, однак рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2026 року, постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано і по суті підтверджено, що зупинка водія була поза межами правового поля. 
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд бере до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 . Також у справі відсутні докази відсторонення останнього від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент виявлення працівниками поліції ознак можливого адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд погоджується з доводами захисника Данищука В.В. щодо безпідставності складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що подальші процесуальні дії працівників поліції були вчинені на підставі такого протоколу, суд вважає обґрунтованим застосування принципу недопустимості доказів, отриманих унаслідок первинного порушення закону («плоди отруєного дерева»).
У зв`язку з цим результати подальших процесуальних дій, у тому числі проведення огляду на стан сп`яніння, а також інші відомості, отримані внаслідок таких дій, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути покладені в основу висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Враховуючи, що докази того, що гр-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був законно зупинений поліцейськими відсутні, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Шевчук Р.М.