Справа № 127/14952/25
Провадження № 2-др/127/93/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026   м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі секретаря Карпенка А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяви педставника позивачів - адвоката Корченюка Анатолія Володимировича та представників відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4"- адвокатів: Кізік Ганни Віталіївни та Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", про визнання права та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", про визнання права та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 року позовні вимоги залишено без задоволення.
18.06.2026 року представник відповідача ОСББ "ГАРАНТЖИЛБУД-4" - адвокат Кізік Г. В. звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення із позивачів на користь відповідача, понесених витрат на професійну правничу допомогу.
19.06.2026 року представник позивачів - адвокат Корченюк А. В. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивачів, понесених витрат на професійну правничу допомогу.
В свою чергу 19.06.2026 року представник відповідачів - адвокат Мишковська Т. М. звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення із позивача на користь відповідача, понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивачів Корченюк А. В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, заявлену представниками відповідача. 
Представники відповідача - адвокати Кізік Г. В. та Мишковська Т. М., у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Представник третьї особи КП "Вінницяоблводоканал" у судове засідання не з`явився.
Дослідивши та оцінивши подані заяви та докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 року, при ухваленні останнього, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу, які були понесені сторонами по справі та про стягнення яких було заявлено представником позивачів та представниками відповідача до винесення судом рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Статтею 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом другим частини другої статті 141 визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається із вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, процесуальний закон надає суду право вирішити питання про розподіл судових витрат у разі відмови в задоволенні позовних вимог у справі на протязі п`ятнадцяти днів за результатами дослідження письмових доказів наданих відповідачем, які свідчать про понесення відповідачем у справі відповідних витрат.
Як встановлено судом у справі №127/14952/25 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", про визнання права та зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення.
Пунктом першим частини восьмої статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом п. 1 ч. 2 ст.137 та ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цьогоКодексувизначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивачів - адвоката Корченюка А. В., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами у разі відмови в позові покладається на позивача.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2026 року поовні вимоги залишено без задовлення, тому витрати понесені позивачами під час розгляду справи залишаються за ними, а заява представника позивачів - адвоката Корченюка А. В. про ухвалення додаткового рішення - без задоволення.
Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - адвоката Кізік Г. В., то суд зазначає наступне.
Так, 07.01.2025 року між ОСББ "Гарантжилбут-4" та адвокатом Кізік Г. В. укладено Договір про надання правничої допомоги №02/01/2025 від 07.01.2025 року, 26.07.2025 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги. Відповідно до акту №13/26 про прийняття-передачі наданих послуг від 16.06.2026 року вбачається, що адвокатом виконані такі послуги: складання клопотання про закриття провадження у справі; представництво інтересів у Вінницькомцу міському суді Вінницької області, які оцінюються у розмірі 15 000 грн. Відповідно до квитанцій від 04.09.2025 року за № № 195, 196 та від 29.05.2026 року за №106 р., ОСББ "Гарантжилбут-4", сплатив адвокату Кізік Г. В. гонорар у розмірі 15 000 грн., відповідно до акту №13/26 про прийняття-передачі наданих послуг від 16.06.2026 року.
Зважаючи на викладене вище, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі 15 000 грн., буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача, згідно акту №13/26 про прийняття-передачу наданих послуг від 16.06.2026 року - 7 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за відповідачем ОСББ "Гарантжилбут-4".
Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення представника відповідача - адвоката Мишковської Т. М., то суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 08.01.2025 року між ОСББ "Гарантжилбут-4" та адвокатом Мишковською Т. М., укладено Договір №145/25 про надання правничої допомоги. Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.09.2025 року та від 15.06.2026 року, адвокатом виконано такі послуги: супроводження справи №127/14952/25 у Вінницькому міському суді Вінницької області; підготовка та подання відзиву; участь в судових засіданнях; виступ в дебатах, які оцінюютьтя в 40 000 грн., що також підтверджується рахунками на оплату №1 від 01.09.2025 року та №2 від 15.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., зазначена адвокатом Мишковською Т. М. в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.09.2025 року та від 15.06.2026 року, не є співмірною щодо даної справи та буде суперечити принципу розподілу таких витрат, тому, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача ОСББ "Гарантжилбут-4" - 20 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за відповідачем ОСББ "Гарантжилбут-4".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Заяви представників відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4"- адвокатів Кізік Ганни Віталіївни та Мишковської Тетяни Миколаївни - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4" 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Кізік Ганною Віталіївною.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4" 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною.
В решті - відмовити.
Заяву представника позивачів - адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про стягнення із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАРАНТЖИЛБУД-4" на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Текст додаткового рішення виготовлено 29.06.2026 року.

Суддя: