Справа №760/13007/25
2/760/243/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення обтяження, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року позивачі звернулись в суд з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування обтяження нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 
Вони вирішили продати належну їм квартиру та звернулись до приватного нотаріуса, який повідомив їм про наявність відкритого розділу щодо обтяження нерухомого майна АТ «АРМА», вчинене ухвалою Жовтневого нарсуду від 20 листопада 1996 року. АТ «АРМА» не вказано власником квартири, а власниками зазначені позивачі. Реєстратором вказано Першу Київську державну нотаріальну контору. 
Вони жодним чином з АТ «АРМА» не пов`язані, жодних правочинів з товариством не укладали. З 23 березня 2014 року АТ «АРМА» було припинено за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6049/13. 
Їх право власності на квартиру ніким не оспорюється. 
Оскільки обтяження нерухомого майна здійснено неправомірно, то воно має бути скасовано. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вони не були учасниками справи, під час розгляду якої накладено обтяження на спірне нерухоме майно. 
Їх право власності на квартиру зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 жовтня 1996 року, видане органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва.
Солом`янський районний суд м. Києва, який прийняв справи після ліквідації Жовтневого районного суду м. Києва в результаті проведення судової реформи, дав відповіді на запити позивачів щодо того, що судом на видавалась ухвала від 20 листопада 1996 року стосовно учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та АТ «АРМА» за період 1995-2005 років. 
Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для внесення інформації про обтяження майна в реєстр обтяжень Першою Київською державною нотаріальною конторою, яка входить до державного нотаріату, а отже про неналежне ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна особою, яка здійснює керівництво державними нотаріальними конторами і відповідає за його ведення. 
Просять суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження квартири АДРЕСА_1 та виключити з розділу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію, яка стосується обтяження майна АТ «АРМА» як таку, що безпідставно внесена до розділу про нерухоме майно, яке є власністю позивачів. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Позивачі подали до суду заяви про зміну предмету позову та просили суд ухвалити рішення, яким:
-припинити обтяження № 46945388 від 12 листопада 2004 року;
-зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести реєстраційні дії щодо припинення обтяження № 46945388 стосовно квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з внесенням запису про обтяження на підставі неіснуючого документу та у зв`язку з ліквідацією особи, майно/права якої обтяжуються. 
З відзиву на позов представника Міністерства юстиції України вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що Міністерство юстиції України немає жодного відношення до судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно позивачів. У справі відсутні докази, що обтяження прав позивачів сталося за заявою чи на підставі виданого виконавчо-розпорядчого документа Міністерства юстиції України або згідно іншого документа в інтересах Міністерства юстиції України. Тобто порушення прав та інтересів відповідачів з боку Міністерства юстиції України не вбачається. Твердження позивачів про те, що Міністерство юстиції України має бути належним відповідачем у справі, оскільки відповідає за ведення Державного реєстру прав та здійснює керівництво державними нотаріальними конторами є безпідставним. Міністерство юстиції України наділене організаційними та контрольними функціями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, серед яких є, зокрема, належне забезпечення функціонування Державного реєстру прав, шляхом підготовки проектів відповідних нормативних актів, прийняття наказів, видання доручень тощо, і не є тим суб`єктом, який безпосередньо здійснює державну реєстрацію щодо зняття арешту з майна. Державна нотаріальна контора є самостійною юридичною особою, яка самостійно здійснює повноваження. Створення, ліквідація чи здійснення керівництва нотаріальними конторами не є правовою підставою для залучення Міністерства юстиції України до участі у справі в якості відповідача. Таким чином, Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справі. Крім того, законодавцем не передбачено такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права. 
З відповіді на відзив представника ОСОБА_1 вбачається, що вона підтримує викладене у позові та просить задовольнити його у повному обсязі. Зазначено, що представник відповідача посилається на ухвалу суду, якою накладено арешт на майно, проте позивачі у своїй заяві наголошували на тому, що така ухвала суду відсутня. Зазначене підтверджується відповідями судів України, які носили в 1996 році назву Жовтневий, з яких вбачається, що така ухвала судами не виносилась. Виправлення помилок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно регулюється ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Ця стаття визначає, що державний реєстратор самостійно виправляє технічні помилки під час внесення відомостей до реєстру, за умови, що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавались. Станом на 1996 рік діяло Положення про Міністерство юстиції України, затверджене ПКМ № 286 від 28 грудня 1991 року, відповідно до п. 1 якого Міністерство юстиції України розробляє проекти законодавчих актів, рішень Уряду України, проводить роботу по систематизації законодавства та готує пропозиції про його кодифікацію, забезпечує організаційну діяльність судів, здійснює керівництво нотаріатом. Відповідно до п. 5 цього Положення державні нотаріальні контори становили систему Міністерства юстиції України та не були окремими юридичними особами. Вбачається, що у розділ реєстру нерухомості, який стосується майна позивачів, внесена інформація про арешт чужого майна. Це свідчить про неналежну роботу реєстру нерухомого майна як у 1996 році, коли така інформація вносилась, так і зараз, коли зазначене неможливо виправити. Порушення прав позивачів відбулося тому, що стала можлива така ситуація, коли в розділ реєстру нерухомості, де міститься інформація про майно фізичних осіб, стало можливо внести інформацію щодо нерухомого майна юридичної особи. Це свідчить про неналежну роботу реєстру в 1996 році. Таким чином, у разі неналежної роботи реєстру нерухомого майна, появи безпідставного арешту в 1996 році в розділі, що стосується майна позивачів, саме Міністерство юстиції України є відповідачем у цій справі.  
З відзиву на позовну заяву представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що Департамент жодних реєстраційних дій щодо квартири позивачів не проводив та відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносив. Жодних вимог майнового характеру на спірну квартиру Департамент не має. Таким чином, Департамент є неналежним відповідачем у справі. Крім того, законодавцем не передбачено такого способу захисту порушених речових прав як скасування та виключення запису про проведену державну реєстрацію права.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03 жовтня 1996 року. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 травня 2022 року.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30 травня 2022 року в реєстрі міститься запис про обтяження майна № 46945388, який було здійснено на підставі ухвали Нарсуду Жовтневого району б/н від 20 листопада 1996 року. Зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Відомості про суб`єкта обтяження: АТ «АРМА». 
З позову вбачається, що позивачі жодним чином з АТ «АРМА» не пов`язані, жодних правочинів з товариством не укладали. З 23 березня 2014 року АТ «АРМА» було припинено за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6049/13. Їх право власності на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оспорюється. Таким чином, оскільки обтяження нерухомого майна здійснено неправомірно, то воно має бути припинено. 
Позивачі посилаються на те, що ухвала Нарсуду Жовтневого району б/н від 20 листопада 1996 року, на підставі якої було здійснено запис про обтяження майна, не існує. 
Позивачами були зроблені запити з приводу наявності цієї ухвали суду до судів, які у 1996 році мали у назві «Жовтневий».
З відповідей Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, 02 червня 2023 року, 29 квітня 2024 року на запити позивачів вбачається, що відповідно до алфавітних покажчиків за 1995-1997 роки цивільна справа, де сторонами є АТ «АРМА» (ПАТ «Холдингова компанія «АРМА»), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва не надходила. 
Крім того, у матеріалах справи містяться відповіді судів України на запити позивачів, з яких вбачається, що перевіркою алфавітних покажчиків встановлено, що справи зі сторонами АТ «АРМА», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не реєструвались, а тому надати копію запитуваної ухвали про накладення арешту на квартиру позивачів не є можливим. 
Заперечення відповідачів ґрунтуються на тому, що вони є неналежними відповідачами у справі, оскільки жодних прав та інтересів відповідачів не порушували.
Разом з тим, відповідно ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, зокрема, забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем, організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «АРМА» жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 не має. Власниками зазначеної квартири є позивачі. 
З відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що арешт на квартиру позивачів накладено на підставі ухвали Нарсуду Жовтневого району б/н від 20 листопада 1996 року, наявність якої не підтверджена жодними доказами.
За таких обставин, суд вважає, що запис про арешт майна позивачів внесено до реєстру безпідставно. 
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Збереження обтяження нерухомого майна № 46945388 від 12 листопада 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає реалізації позивачами прав власників.
Встановлено, що АТ «АРМА», яке є суб`єктом обтяження, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 березня 2014 року у справі № 910/6049/13 було ліквідовано. 
За таких обставин, вимога позивачів про припинення обтяження № 46945388 від 12 листопада 2004 року щодо квартири підлягає задоволенню. 
З урахуванням зміни предмету позову позивачі просять зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести реєстраційні дії щодо припинення обтяження № 46945388 стосовно квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з внесенням запису про обтяження на підставі неіснуючого документу та у зв`язку з ліквідацією особи, майно/права якої обтяжуються.
Положенням про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради 02 березня 2023 року, встановлено, що під час виконання функцій державної виконавчої влади Департамент взаємодіє з Міністерством юстиції України. Одними з завдань Департаменту є проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Враховуючи задоволення вимоги про припинення обтяження квартири, підлягає задоволенню й вимога про зобов`язання провести реєстраційні дії щодо припинення обтяження № 46945388 стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка є похідною від первинної вимоги.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 321, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Положенням про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради 02 березня 2023 року, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 51, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Студентська, 7) про припинення обтяження, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Припинити обтяження № 46945388 від 12 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_1 , внесене Першою Київською державною нотаріальною конторою.
Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Студентська, 7) провести реєстраційні дії щодо припинення обтяження № 46945388 від 12 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_1 . 
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя: