22.06.2026 Справа № 756/3736/26
Справа номер 2/756/5115/26
Провадження номер 756/3736/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
22 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Шролик І.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовним вимог
У лютому 2026 року позивач ТОВ "КЛТ Кредит" звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 24 липня 2024 року між ТОВ "КЛТ Кредит" та  ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 14938, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 7000,00 грн на строк 365 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Процентна ставка становить 1,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (річна процентна ставка - 547,50 %).
Відповідач належним чином не виконувала зобов`язання, взяті на себе за кредитним договором від 24 липня2024 року № 14938, допустила заборгованість за кредитним договором сумі 45325,00грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 7000,00грн, проценти за користування кредитом у сумі 38325,00 грн.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки заборгованістьза кредитним договором від 24 липня 2024 року № 14938 у сумі 45325,00грн, а також судові витрати, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
Рух справи
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та витребувано в АТ "Універсал Банк" належним чином засвідчені документи з інформацією, чи була емітована АТ "Універсал Банк" банківська картка №  НОМЕР_1 на ім`я  ОСОБА_2 , а також витребувано виписку з банківського рахунку клієнта  ОСОБА_2 , до якого емітовано картку№ НОМЕР_1 , за період з 24 липня 2024 року до 29 липня 2024 року.
Відповідач відзив на позовну заяву  до суду не подала.
12 квітня 2026 року АТ "Універсал Банк" надало суду витребувані документи.
За положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами.
На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2026 року матеріали справи передано на розгляд судді Шролик І.С.,у зв`язку зі звільненям судді ОСОБА_3 . 
Ухвалою судді від 22 червня 2026 року справу прийнято до провадження судді ШроликІ.С.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 24 липня 2024 року між ТОВ "КЛТ Кредит" та  ОСОБА_2 укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогамст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", кредитний договір № 14938, за умовами якого ТОВ "КЛТ Кредит" зобов`язалось надати позичальниці  ОСОБА_2 кредит у сумі7000,00 грн на строк 365 днів.
Оскільки цей договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідачка підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
ТОВ "КЛТ Кредит" належно виконало умови кредитного договору, надавши  ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі7000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ "Пейтек" від 06 лютого 2026 року за вих. № 20260206-22 та випискою про рух коштів на картковому відкритому в АТ "Універсал Банк".
Позичальник ОСОБА_2  не виконала зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість становить 45325,00грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 7000,00грн, заборгованість за процентами - 38325,00 грн.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст.6, ч. 1 ст.627 та ч. 1 ст.628 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаївділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсудсторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковимивідповідно до актівцивільногозаконодавства.
У ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, щодоговір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитнийдоговірукладається у письмовійформі (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованоюабозмінюваною. Тип процентної ставки визначаєтьсякредитним договором.Розмірпроцентів, тип процентної ставки (фіксованаабозмінювана) та порядок їхсплати за кредитним договором визначаються в договорізалежновід кредитного ризику, наданогозабезпечення, попиту і пропозицій, якісклалисяна кредитному ринку, строку користування кредитом, розміруоблікової ставки та іншихфакторів на дату укладення договору.
Кредитний договір № 14938 від 24 липня 2024 року, укладений між сторонами, є договором про споживчий кредит, а тому до правовідносин між сторонами справи, які виникли щодо укладення та виконання згаданого договору, застосуванню підлягають положення Закону України "Про споживче кредитування".
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено п. 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
П. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону "Про споживче кредитування" передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Згідно з нормою ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року № 3498-IX дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Зважаючи на те, щодоговір про надання споживчого кредиту № 7813804 укладено 21 квітня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесеннязмін до деякихзаконівУкраїнищодоудосконалення державного регулюванняринківфінансовихпослуг" від 22 листопада2023 року № 3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки за користування кредитом не міг перевищувати 1 %.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору від 24 липня 2024 року № 14938процентна ставка становить 1,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (річна процентна ставка - 547,50 %).
Денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях (ч. 4 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування").
Денна процентна ставка, розрахована за формулою, передбаченою ч. 4 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування"), складає 1,5 % (38325,00 грн / 7000,00 грн / 365 днів х 100 % = 1,5 %), що перевищує максимальний розмір, встановлений у п. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".
За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, якіобмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З огляду на це суд розраховує заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором від 24 липня 2024 року № 14938, виходячи з денної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1,5 % у період з 24 липня 2024 року до 20 серпня 2024 року, а з 21 серпня 2024 року до 24 липня 2025 року, - виходячи з денної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1 %
Отже, розмір процентів, які підлягали стягненню з позичальниці повинні були становити 26600,00грн ((7000,00 грн х 1,5 % х 28 днів (з 24 липня 2024 року до 20 серпня 2024 року)) + (7000,00 грн х 1 % х 338 днів (з 21 серпня 2024 року до 24 липня 2025 року)) = 26600,00грн).
Ураховуючи те, що позичальниця ОСОБА_2 не сплачувала проценти за користування кредитом, стягненню неї підлягають проценти за користування кредитом у сумі 26600,00 грн.
Отже, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договору від 24 липня 2024 року № 14938 становить 33600,00 грн, у тому числізаборгованість за кредитом у сумі 7000,00грн, проценти за користування кредитом у сумі 26600,00 грн.
Щодо стягнення судових витрат
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 181 від 17 лютого 2026 року.
З урахуванням часткового задоволення заявлених вимог з відповідча на користь позивача підлягає стягненню судовий збір,пропорційно задоволеним вимогам 1973,67 грн, відповідано до розрахунку (33600,00х2662,40:45325). 
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудовівитратискладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи. До витрат, пов`язаних з розглядомсправи, належать, зокремавитрати на професійнуправничудопомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничоюдопомогою адвоката, несутьсторони, крімвипадківнаданняправничоїдопомоги за рахунокдержави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом ізіншимисудовимивитратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмірвитрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язанузі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставіві дповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданихпослуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання юридичних послуг від 16 вересня 2024 року, укладений між ним та адвокатом Руденком К.В., акт приймання-передачі наданих послуг від 03 листопада 2025 року № 57, витяг з реєстру № 1 до акта приймання-передачі наданих послуг від 03 листопада 2025 року № 57. Згідно з наданих документіввартість наданих послуг становить 10000,00 грн.
Розмірвитрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністюсправи та виконаних адвокатом робіт (наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконаннявідповіднихробіт (наданняпослуг); 3) обсягомнаданих адвокатом послуг та виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значеннямсправи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням часткового задоволення заявлених вимог з відповідачки ОСОБА_2 на користьТОВ "КЛТ Кредит" підлягає компенсація витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволенихвимог у сумі 7413,13 грн (33600,00 грн / 45325,00 грн х 10000,00 грн = 7413,13 грн). 
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054-10561 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259,263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" заборгованість за кредитним договором № 14938 від 24 липня 2024 року в сумі 33600,00 грн, судовий збір у сумі 1973, 67 грн, витрати на правничу допомогу 7413,13 грн.
В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит", ЄДРПОУ: 40076206, місцезнаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, приміщення 4;
Відповідач-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складений 22 червня 2026 року.

Суддя Шролик І.С.