ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10179/26
провадження № 3/753/3068/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 №653666; ЕПР1 №653673), - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 29.04.2026 року об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького,7, у м. Києві, в порушенні вимог п. 10.9. ПДР, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб «Gelly», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з пояснення водія транспортного засобу «Gelly» - ОСОБА_2 , 29.04.2026 року о 09:30 вона припаркувала свій автомобіль біля магазину «Мікс Март» за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 7г, та пішла до Пенсійного фонду. Близько 14:00 вийшла з будівлі та побачила записку на лобовому склі, в якій було написано, що в задній бампер її автомобіля близько 11:30 в`їхав інший транспортний засіб, та поїхав. 
Згідно із рапортом інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, О.Буслова, 29.04.2026 о 15 год. 29 хв. під час патрулювання було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 7. Прибувши на місце події, було встановлено, що об 11 год. 48 хв. на лінію «102» зателефонувала ОСОБА_3 , яка стала свідком, як водій автомобіля «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем «Gelly», н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця події поїхав в невідомому напрямку. Зв`язавшись з заявницею, остання повідомила працівникам поліції, що дійсно бачила, як автомобіль «Toyota Rav-4» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Gelly». Після чого з вказаного автомобіля вийшов чоловік, оглянув транспортні засоби, не зважаючи на зауваження з боку свідка, сів в свій автомобіль, та поїхав з місця події. За наявними базами ІПНП було встановлено, що автомобіль «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_1 , було встановлено також контактний номер телефону. Зв`язавшись з вказаним громадянином, останній повідомив, що дійсно був в цей день за вказаною адресою, але своєї провини не визнає. На твердження поліції, що є свідок ДТП, відповів, що він оглянув свій автомобіль, пошкоджень власного транспортного засобу він не виявив. На місце дорожньо-транспортної пригоди повертатися категорично відмовився. 
ОСОБА_1 в письмовому пояснені зазначив, що 30.04.2026 року о 11 год. 35 хв., він, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , здавав заднім ходом та притулився до припаркованого позаду автомобіля. У зв`язку із ускладненням оперативної обстановки на службі, змушений був терміново від`їхати. Повернувшись на місце події, разом із водім автомобіля «Gelly», ОСОБА_2 , вирішили усі питання, після чого отримав від останньої розписку про відсутність претензій до нього.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише водієм «Gelly» - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця знаходження, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Так, встановлено пошкодження заднього бамперу.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя