Справа № 939/2098/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389761), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2025 року, о 22 годині 47 хвилин, у с. Новому Заліссі Бучанського району Київської області по вул. Севастопольській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що 12 липня 2025 року, о 22 годині 47 хвилин, у с. Новому Заліссі він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. З доданих до протоколу відеозаписів, які відрізняються один від одного за часом, вбачається, що він ( ОСОБА_1 ) з транспортного засобу не виходив і навіть не чіпав його, а просто стояв на вулиці між парканом та автомобілем, який був запаркований на узбіччі біля двору. Крім того, вважав, що поліцейські створюючи моральний тиск на нього та погрожуючи йому викликом на місце події СОГ, змушували його погодитися на протокол, відмовившись від огляду. Водночас, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він був відсторонений від керування транспортним засобом. Оскільки, працівниками поліції не здобуто належних і допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він просить притягнути до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 12 липня 2025 року о 22-й – 22-й годині 30 хвилин рухався у с. Новому Заліссі по вул. Севастопольській з порушенням ПДР.
Відповідно до акту, ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проходив.
12 липня 2025 року, о 23 годині 35 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 липня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції прибули за викликом з приводу керування особою, яка перебуває у стані сп`яніння, транспортним засобом марки «Volkswagen» сірого кольору, що здійснила наїзд на дітей; у цей час повз проїжджає автомобіль, на який заявники вказали як на транспортний засіб, що здійснив наїзд на дітей. Поліцейські прямують за вказаним транспортним засобом і зупиняються біля автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходиться чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_1 , який у ході спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом (диск № 1 фрагменти відеозапису 22:58:00-22:59:48; 23:00:55-23:01:30; диск № 2 фрагменти відеозапису 23:09:45-23:11:16; 23:17:13-23:17:20; 23:38:35-23:38:50). Крім того, водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 такий огляд не пройшов. Під час затримання транспортного засобу ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав водія евакуатора та перешкоджав завантаженню належного йому автомобіля на евакуатор.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи, наведені ОСОБА_1 як підстави для закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає і вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами, в тому числі й, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, який є послідовним і безперервним у часі, а також відтворює усі обставини події, яка мала місце 12 липня 2026 року за участі ОСОБА_1 .
Так, з даного відеозапису, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і факт вживання ним алкогольних напоїв. Крім того, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і заперечень по суті порушення не вказав. Також, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в селищі Макарові Київської області по вул. В. Стуса, 37.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був присутній на місці події.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські створюючи моральний тиск на нього та погрожуючи йому викликом на місце події СОГ, змушували його погодитися на протокол, відмовившись від огляду, теж не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе вільно та невимушено, а також не виявляв будь-яких ознак тиску на нього з боку поліцейських, про що також свідчить його поведінка під час відсторонення від керування транспортним засобом, під час якого ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав водія евакуатора та перешкоджав завантаженню належного йому автомобіля на евакуатор.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а не визнання ним вини та наведені доводи як підстави для закриття провадження у справі, розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО