Справа № 457/734/26
провадження №3/457/267/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
08.04.2026 о 16 год 49 хв по вул. Стебницька, 62 у м. Трускавець ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Крім цього, 16.04.2026 о 16 год 55 хв у м. Трускавець по вул. Стебницька, 74 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з застосуванням приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, тест позитивний (0,58‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Крім цього, 16.04.2026 о 16 год 55 хв по вул. Стебницька, 74 у м. Трускавець ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Правопорушник не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за місцем проживання, причин неявки суду не повідомив.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань  ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився та не просив провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши CD-R диски, які були скеровані з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635390 від 08.04.2026, серії ЕПР1 № 642501 від 16.04.2026 та серії ЕПР № 642524 від 16.04.2026, рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Макуха А.С. від 08.04.2026 та інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 16.04.2026, відеозаписами події адміністративного правопорушення від 08.04.2026 та від 16.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6991298 від 08.04.2026 та серії ЕНА № 7036972 від 16.04.2026, довідками начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. № 120828 від 08.04.2026 та № 126562 від 20.04.2026, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 635411 від 08.04.2026.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне. 
Процесуальна форма та зміст протоколу ЕПР1 № 642501 від 16.04.2026 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Такий складений уповноваженою на те особою - працівником поліції, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівники поліції зупинили авто правопорушника. У ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад.
З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2026 о 16 год 55 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу, тест позитивний (0,58‰). З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1   наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами, за цей період ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.03.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Щодо додаткового адміністративного стягнення, то суддя враховує наступне. Як регламентовано ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові, з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета. Унаслідок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, його власник отримує грошову компенсацію, що не порушує принципу «пропорційності втручання в право власності» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До того ж, частинами 4, 5 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує і не може бути використана на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник речі повинен нести ризик передання його у володіння чи користування іншій особі, яка своєю недобросовісною поведінкою може спричинити йому негативні наслідки, у тому числі й позбавити права власності.
Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635390 від 08.04.2026, серії ЕПР1 № 642501 від 16.04.2026 та серії ЕПР № 642524 від 16.04.2026, транспортний засіб BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , отже суддя вважає за можливе вилучити вказаний транспортний засіб відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Визначення більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків