справа №200/16226/17
провадження №2-др/932/25/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді Цитульського В.І., 
за участі секретаря судового засідання Підопригори Р.А.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карлаша І А. про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в :
12 червня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/16226/17 про стягнення з відповідачів витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 18 174,72 грн.
Стислий виклад обґрунтування доводів представника позивача. 
Представник позивача зазначає, що в межах розгляду справи було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу. Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на її проведення. Представник вказує, що 24.02.2025 р. через систему «Електронний суд» (вхідний № 7705/25-Вх) суду було направлено заяву, до якої долучено квитанцію № CB9H-262B-9322-5X0X від 06.02.2025 р. про повну оплату експертизи в розмірі 18 174,72 грн, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів.
У судове засідання сторони не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. 
Фактичні обставини встановлені судом. 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі по 4 443,10 грн з кожного.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду було проведено судову почеркознавчу експертизу, вартість якої згідно з документами установи склала 18 174,72 грн.
Судом встановлено, що 24.02.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» (вхідний № 7705/25-Вх) представником позивача було подано заяву про постановлення ухвали щодо експертизи, до якої додано оригінал квитанції про сплату за проведення експертизи № CB9H-262B-9322-5X0X від 06.02.2025 року на суму 18 174,72 грн. Таким чином, на момент ухвалення рішення суду докази понесення позивачем витрат на експертизу перебували в матеріалах справи, проте не були враховані судом, а питання розподілу цих судових витрат залишилося невирішеним.
Норми права застосовані судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з залученням свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертизи.
Статтею 139 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Мотиви та висновки суду.
Матеріалами справи підтверджується факт проведення судової почеркознавчої експертизи, а також документально доведено факт понесення позивачем витрат на її оплату в розмірі 18 174,72 грн згідно з наявною в системі «Електронний суд» квитанцією від 06.02.2025 року.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо захисту його майнових прав були задоволені, а судове рішення ухвалене на його користь із покладенням судових витрат на відповідачів в рівних частинах, суд дійшов обґрунтованого висновку, що витрати на проведення експертизи, яка слугувала доказом у справі, також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача в рівних частках (по 9 087,36 грн з кожного).
Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 270, 273 ЦПК України, суд —
у х в а л и в :
Заяву представника позивача адвоката представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карлаша І А. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити. 
Ухвалити у справі № 200/16226/17 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі по 9 087,36 грн (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 36 копійок) з кожного. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 25.06.2026.
Суддя: В.І. Цитульський