УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1564/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. 
Номер провадження №33/4805/901/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша М.Ю. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 
В постанови суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262640, 04.03.2023 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Сагайдачного в м. Звягель Житомирської області керував транспортним засобом ДЕУ Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Гармаш М.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для застосування п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову необгрунтованою та незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, насамперед ч.6 ст.38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП, із прямого змісту яких випливає, що у справах за ст.130 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення, а після спливу цього строку провадження підлягає закриттю. 
Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Гармашу М.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 та його адвоката Гармаша М.Ю., копію оскаржуваної постанови адвокат Гармаш М.Ю. отримав в особистому кабінеті ЄСІТС «Електронний суд» 26.03.2026 року, а апеляційну скаргу подав 06.04.2026 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Гармаш М.Ю. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язкова, клопотання про відкладення розгляду не надходило, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Приймаючи рішення за протоколом серії ААБ №262640 від 04 березня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані протокол про адміністративне правопорушення, постанова серії БАБ №469889 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а також відеозапис подій, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
При цьому суд вважав, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення вчинене 04.03.2023 р., станом на 24.03.2026 року не минули, оскільки провадження у справі було зупинено у зв`язку із проходженням останнім військової служби.
Однак, з такими висновками апеляційний суд не погоджується та вважає що судом першої інстанції невірно застосовано положення статей 38 та 277 КУпАП.
Так, статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).
Так, статтею 38 КУпАП встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262640 вбачається, що 04.03.2023 року, о 08 год. 25 хв, водій ОСОБА_1 по вул. Сагайдачного в м. Звягель керував транспортним засобом ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із додатками надійшов до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 08 березня 2023 року.
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зупинене до звільнення його з військової служби.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд керувався аналогією закону, застосувавши норми статті 335 КПК України.
Постановою того ж суду від 19 лютого 2026 року вказане провадження було поновлене.
Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд вважав, що станом на день розгляду справи 24.03.2026 строки накладення адміністративного стягнення не минули. Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі, аналізуючи зупинення провадження відносно ОСОБА_1 , місцевий суд послався на аналогію закону за ч.4 ст.277 КУпАП.
Порівнюючи правову природу інституту строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 КУпАП, та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачено в статті 277 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не перетинаються між собою, оскільки в першому випадку стаття 38 КУпАП становить матеріальний аспект та регулює загальний строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, який не містить випадків зупинення та жодним чином не пов`язаний із строками розгляду справ уповноваженим органом. Натомість стаття 277 КУпАП являє собою у чистому вигляді процесуальну норму, яка внормовує для уповноваженого суб`єкта імперативний строк, протягом якого має бути розглянуто справу та прийнято рішення по суті.
Передбачені у статті 277 КУпАП випадки зупинення процесуального строку розгляду справ, пов`язаних із корупцією, та застосування їх за аналогією жодним чином не зупиняє загальні строки давності накладення адміністративного стягнення.
Тому сплив річного строку давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, навіть під час зупинених судом процесуальних строків розгляду такої справи, є підставою для закриття провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
Згідно з частиною 4 статті 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).
Натомість за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).
Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.
Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема, на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби.
Згідно з вимогами КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Крім того, ОСОБА_1 скористався юридичною допомогою адвоката і його інтереси в суді представляє адвокат Гармаш М.Ю..
Отже, чинний КУпАП не містить приписів про можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення судом до моменту звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з лав Збройних Сил України. Застосування норм КПК в частині зупинення провадження при розгляді справи про адміністративні правопорушення, суперечить основним засадам законодавства про адміністративні правопорушення.
А тому посилання суду першої інстанції на те, що станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не минули, на думку апеляційного суду, є помилковими.
Відповідно до положень пункту 7 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, тобто 24.03.2026 року, закінчився визначений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та вчинене останнім 04 березня 2023 року, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, а тому постанова Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : 

Поновити захиснику Гармашу М.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП –  ОСОБА_1 – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова