Справа № 930/888/26   
Провадження № 3/930/115/26 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2026         м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2026 о 22:55 в. м. Немирів по кільцевій дорозі під час перевірки, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом без відповідної категорії (постанова серії ЕАН № 6518186 від 16.01.2026), а саме С, С1 та не пройшов відповідного навчання, відповідно до постанови КМУ № 360 від 25.03.2022, а також не мав відповідного стажу курування більше трьох років відповідно до категорії, також під час зміни напрямку руху не ввімкнув відповідний правий покажчик повороту чим порушив п.9.2а ПДР; чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керувати ТЗ; п.9.2.а ПДР – порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинки, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Лисий О.В., просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Обгрунтовуючи заперечення тим, що протокол не відповідає дійсним обставинам, що склались. Під час події не було належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування без відповідної категорії або повторність такого порушення. Також матеріали справи не містять належних підтверджень факту, що ОСОБА_1 мав обов?язок проходити зазначене навчання або, що його дії створили суспільну небезпеку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За невиконання вимог п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху передбачена відповідальність зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1№ 62739; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6518186 від 16.01.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу; даними довідки ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницьоїй області, про те, що відповідно даних ІКС ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції України), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року, а саме 16 січня 2026 року, працівниками поліції винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 тисячі 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.
Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627393 від 29.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «С» та «С1», пояснивши це тим, що на даний час в Україні діє воєнний стан.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено – 26.06.2026.

Суддя:          С.М. Науменко