Справа  №359/11838/25
Провадження №2/359/1386/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 січня 2019 року АТ «Ідея банк» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №С-001-044951-19-980, за яким АТ «Ідея банк» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язалась повертати використані нею грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 39750 гривень 29 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 59726 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 99476 гривень 54 копійки. 25 липня 2023 року АТ «Ідея банк» уклав з ТОВ «Росвен інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ «Ідея банк» відступив ТОВ «Росвен інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року. 26 липня 2023 року ТОВ «Росвен інвест Україна» уклала з ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» договір факторингу №01.02-38/23, за яким ТОВ «Росвен інвест Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року в розмірі 99476 гривень 54 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.102-103), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3094 від 13 жовтня 2025 року (а.с.99) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.104, 115) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судових повісток. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.109, 116).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2025 року (а.с.98) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року (а.с.100) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2026 року (а.с.110-111) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 10 червня 2026 року (а.с.117), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 30 січня 2019 року АТ «Ідея банк» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №С-001-044951-19-980, за яким АТ «Ідея банк» відкрив рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Ця обставина підтверджується копією угоди № №С-001-044951-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 30 січня 2019 року (а.с.18).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. 4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.28-42) вбачається, що вона систематично використовувала кредитні грошові кошти: знімала їх та розраховувалась ними. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 39750 гривень 29 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 59726 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 99476 гривень 54 копійки (39750,29 + 59726,25). Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову довідкою-розрахунком (а.с.43).

4.2. 25 липня 2023 року АТ «Ідея банк» уклав з ТОВ «Росвен інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.44-53), за яким АТ «Ідея банк» відступив ТОВ «Росвен інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року. 26 липня 2023 року ТОВ «Росвен інвест Україна» уклала з ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» договір факторингу №01.02-38/23 (а.с.62-71), за яким ТОВ «Росвен інвест Україна» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року.

4.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року в розмірі 99476 гривень 54 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №3193 від 26 вересня 2025 року (а.с.97). Крім того, зі змісту витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №54 від 3 березня 2025 року(а.с.95) вбачається, що вартість отриманої позивачем професійної правничої допомоги становить 10000 гривень 00 копійок.

5.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» борг за договором кредитної лінії №С-001-044951-19-980 від 30 січня 2019 року в розмірі 99476 гривень 54 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець