461/4247/26
1-кп/461/526/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2026 р.   м.Львів 

Галицький районний суд м.Львова
у складі:головуючого судді    ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №12026142360000297 від 25.04.2026 року про обвинувачення: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25 квітня 2026 року, приблизно о 00 год., 13 хв., перебуваючи на площі за адресою: м. Львів, пр. Свободи, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, умисно, цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю, розпилив перцевим балончиком «Терен 4» в обличчя потерпілому  ОСОБА_4 , після чого останній впав на асфальт на праве плече.
Внаслідок вище вказаних неправомірних дій  ОСОБА_3 , потерпілому  ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на правому передпліччі, в ділянці 1-го пальця лівої кисті; опік рогівки та кон`юктивального мішка. Хімічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого  ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому  ОСОБА_4 , погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий  ОСОБА_4 , відповідно до поданої останнім заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026142360000297 від 25.04.2026 року про обвинувачення  ОСОБА_3  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_3  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена повністю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного нанесення легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено. 

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що  ОСОБА_3 на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий, є інвалідом 2-ої групи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме:
- арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2026 року (№с. 463/4003/26 №п. 1-кс/463/4151/26) на майно, а саме на два балончики «Терен 4» та «Klever Pepper KO Jet 50 ml». – після набрання даним вироком законної сили слід скасувати.
Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає. 
Цивільний позов не заявлявся. 
Долю речових доказів слід вирішити, у відповідності до норм ст. 100 КПК України. 

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2026 (№с 463/4003/26 №п. 1-кс/463/4151/26) на два балончики «Терен 4» та «Klever Pepper KO Jet 50 ml» - скасувати.

Речові докази, а саме: 

DVD-R диск 4,7 GB – залишити при матеріалах кримінального провадження;
балончики «Терен 4» та «Klever Pepper KO jet 50 ml» - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя         ОСОБА_1