СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/12144/26 пр. № 3/759/3338/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора – Мороз М.Ю., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, освіта вища, працює фахівцем департаменту по роботі з фінансовими партнерами в ПРАТ СК «Арсенал Страхування», проживає: АДРЕСА_1 , не судима,
звинуваченої у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
За протоколом № 582 від 04 травня 2026 року ІЩУК обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону 07 березня 2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 13 квітня 2025 о 21 год. 10 хв. несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) (далі – Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адмінпорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Даний протокол про адмінправопорушення надійшов до суду 06 травня 2026 року.
Прокурор, протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_2 , підтримав і просив притягнути останню до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ІЩУК у своїх поясненнях до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила, що дійсно, являючись суб`єктом декларування не подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік. Через власну необережність, вона не приділила належної уваги інформації щодо відновлення кампанії електронного декларування, також вона була ознайомлена з вимогами, заборонами та обмеженнями встановленими Законом. Свою провину за несвоєчасне подання декларації визнала в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі всебічно, повно та об`єктивно, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
За вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінпорушення не може бути розпочате у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
За протоколом датою вчинення правопорушення є дата подання Декларації, тобто 13 квітня 2025 року, а датою неподання декларації – 01 квітня 2024 року. Враховуючи публічний (наявна процедура оприлюднення) характер документування факту подання Декларації, строк на проведення перевірки дотримання вимог закону в цій частині також повинен бути розумним.
Дане провадження було розпочате 04 травня 2026 року складанням протоколу стосовно ІЩУК.
Водночас, матеріалами справи доведено, що компетентний орган – Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) станом на 14 листопада 2024 року (вхідна дата кореспонденції – а. 16-17) володів повною інформацією щодо порушення ІЩУК вимог ч. 1 ст. 45 Закону, тобто цією датою слід вважати і дату виявлення самого правопорушення. Це випливає із вичерпного повідомлення НАЗК № 47-05\8768-26 від 13 лютого 2026 року (з додатками) про вже встановлений факт несвоєчасного подання декларації ІЩУК та визначення компетенції органів для прийняття відповідного рішення за цим вже встановленим фактом (а. 15). Згідно з даними вхідної реєстрації, дане повідомлення НАЗК було отримано компетентним органом Національної поліції 18 лютого 2026 року.
Твердження у протоколі про те, що моментом виявлення правопорушення слід вважати дату складання самого протоколу, не ґрунтується на законі.
Адміністративне правопорушення вважається виявленим, коли встановлено протиправне, винне діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП), а не момент вже реагування на таке правопорушення у виді складеного протоколу. Дійсно, виявлення конкретної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може статися пізніше. У такому випадку з моменту виявлення такої особи не пізніше 24 годин складається протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення (ч. 2 ст. 254 КУпАП).
У даному випадку як саме правопорушення, так і особа, що його вчинила були виявлені компетентним органом 14 листопада 2024 року. Не ставлячи під сумнів право компетентних органів на збір додаткових даних та проведення додаткової перевірки, остання не могла тривати протягом строку, що перевищував визначені законом 6 місяців для накладення адміністративного стягнення. 
Натомість, через явно із запізненням інформування з боку НАЗК компетентного на складання даного протоколу органу поліції перший запит у справі був зроблений лише 24 квітня 2026 року, тобто більше ніж через рік з дня фактичного виявлення правопорушення НАЗК.
За таких обставин, на момент початку провадження в цій справі (дата складання протоколу – 04 травня 2026 року) закінчився 6-ти місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження не могло бути розпочатим, інше суперечить засадам правопорядку, визначеним в ст. 19 Конституції України, за якими органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки суб`єкт контролю станом на 04 травня 2026 року не мав права шляхом складання протоколу розпочинати провадження в справі про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 , тому згідно із ст. 284 КУпАП дана справа підлягає безумовному закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Суд також бере до уваги, що суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, полягає у простроченні вчинення певних дій. Тому баланс, за якого суд з такою ж вимогливістю поставився і до оцінки своєчасності дій суб`єкта контролю, які не відповідають такому критерію, на думку суду є виправданим, розумним і справедливим. Більш того, ІЩУК добросовісно прибула до суду за першим викликом, не зважаючи на фактичний перебіг 2-річного строку притягнення її до відповідальності, що вказує про її виключно добросовісну поведінку та реальне бажання уникати подібних помилок.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК