Головуючий суддя 
в суді І інстанції Потапенко А.В. 
Єдиний унікальний № 374/147/26 
Провадження № 3-в/374/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, протоієрей УПЦ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 374/147/26 у частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
У судовому ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву, оскільки він не має можливості сплатити штраф відразу і в повному обсязі, у зв`язку з не стабільним доходом.
Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 06.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія Закону.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є протоієреєм Української Православної Церкви, має низькі доходи, та, відповідно, не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розстрочку виплати штрафу.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 53 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 06.05.2026 в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 374/147/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. строком на 10 (десять) місяців, тобто до 06 березня 2026 року, зі сплатою щомісячно до рівних платежів по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко