ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/6006/26
провадження № 3/753/2063/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 року серії ВАД № 879462, 25.01.2026 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, буд. 3, у магазині «Фора» вчинила дрібне викрадення чужого майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість товару на суму 1 549,17 грн. без урахування ПДВ, чим порушено право на власність, яка більше трьох разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 року серії ВАД № 879461, 26.01.2026 року о 21 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, буд. 3, вчинила дрібне викрадення чужого майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість товару на суму 1 655,83 грн. без урахування ПДВ, чим порушено право на власність, у магазині «Фора», яка більше трьох разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 року серії ВАД № 879440, 31.01.2026 року о 12 год. 08 хв. р. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, буд. 3, у магазині «Фора» вчинила дрібне викрадення чужого майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість товару на суму 1 371,92 грн., без урахування ПДВ, чим порушено право на власність, яка більше трьох разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2026 року справи про адміністративне правопорушення: №753/6006/26, провадження № 3/753/2063/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; №753/6007/26, провадження № 3/753/2064/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; та №753/6008/26, провадження № 3/753/2065/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, об`єднані в одну справу.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконала, чим проявила неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справ, протоколи про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколів документи, дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.
Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.
У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму, що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП (1 664,00 грн.).
В той же час, частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №879462, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №879462, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №879440, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026 року, в яких вона визнала провину, поясненнями інспектора ТОВ «Фора», довідками про вартість викраденого товару, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2025 року у справі № 753/5284/25 (провадження № 3/753/2695/25), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі 756/3969/25 (провадження № 3/756/1891/25), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі № 753/20442/25 (провадження № 3/753/7392/25), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП які кореспондуються з даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки вона тричі протягом року вчинила дане адміністративне правопорушення..
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів крадіжок, вчинення крадіжок тричі протягом року, особу порушника ОСОБА_1 , а також інші в сукупності обставини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 10 200,00 грн.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 38, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:         Осіпенко Л.М.