УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 644/7803/25
провадження № 61-8298ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2019 року 
№ С-506-007381-19-980 у розмірі 46 362,26 грн, а також судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до 
ТОВ «ФК «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі» (далі - ТОВ «Оптіма Факторі»), в якому просив суд: 
- визнати протиправними дії ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по стягненню заборгованості за кредитним договором;
- визнати дії ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Оптіма Факторі» по обробці персональних даних ОСОБА_1 протиправними;
- зобов`язати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Оптіма Факторі» видалити всі персональні дані про нього зі всіх баз, у тому числі електронних, які знаходяться 
у їх володінні;
- відшкодувати за рахунок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Оптіма Факторі» завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000 000,00 грн, по 5 000 000,00 грн 
з кожного відповідача.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2019 року № С-506-007381-19-980 у загальному розмірі 15 250,84 грн, з яких 13 663,39 грн - заборгованість за фактично отриманими кредитними коштами та 1 887,45 грн - заборгованість за відсотками. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21 червня 2026 року  ОСОБА_1 шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та у частині якою відмовлено у його зустрічному позові скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів 
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того, заявник у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова 
від 15 грудня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2026 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що він є пенсіонером з інвалідністю II групи після інсульту, який не може самостійно пересуватися і потребує постійного стороннього догляду, отримує мінімальну пенсію у розмірі 2 595 грн, інших доходів не має. На підтвердження надає відповідні докази.
Вказує, що у разі примусового виконання оскаржуваних судових рішень 
у подальшому може призвести до негативних наслідків для нього, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, арешту банківських рахунків та здійснення відрахувань із пенсії, що позбавить його мінімальних засобів існування, необхідних для забезпечення базових життєвих потреб (харчування та лікування). 
Таким чином, на переконання заявника, примусове виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до негативних наслідків і буде проблематично відновити становище у разі задоволення касаційної скарги.
Також, заявник посилається на Рішення Конституційного Суду України 
від 22 березня 2023 року № 3-р(II)/2023, відповідно до якого держава не може допустити ситуацію, за якої внаслідок примусового стягнення особа фактично позбавляється мінімальних засобів для існування.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які 
б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, та не надано належних доказів щодо його майнового стану (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18). Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом 
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Харковавищевказану цивільну справу (№ 644/7803/25).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 15 грудня 
2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року відмовити.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк