Справа № 127/21463/26 
Провадження № 3/127/4336/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.06.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Молдова: НОМЕР_2 , виданий 29.12.2025, органом: Agentia Servicii Publice, 
- за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку «вихід з України» по смузі руху «зелений коридор» увійшов гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з України в Р. Молдова. 
Згідно із ч.5 ст.366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно із ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов?язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. 
В ході митного контролю та митного огляду у громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в торбині серед особистих речей в картонній коробці виявлено широкосмуговий FPV - детектор «Vidar - 3» 1.2/2.4/3.3/4.9/5.8 ГГц. Товар має ознаки подвійного використання. Виявлені предмети без ознак приховування. За визначенням ст. 370 МК України, виявлені предмети правопорушення, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
У відповідності до ч.1 ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Законом України від 20.02.2003 №549-IV «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено термін «товари подвійного використання» - окремі види виробів, обладнання, матеріалів. програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання а також послуги (технічна допомога), пов?язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно положень п.6 «порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», затвердженого Постановою КМ України №86 від 28.01.2004, встановлено, що «У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому митним законодавством. Під час митного оформлення товарів разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, суб?єкт або іноземний суб?єкт відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України на вимогу митниці зобов?язаний надати оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю».
Митне оформлення товарів здійснюється з умови надходження до Держмитслужби від Держекспортнконтролю дозволів та висновків в електронній формі через електронну систему в галузі державного експортного контролю. Зазначені дозволи та висновки містять довідкову інформацію щодо кодів товарів згідно з УКЗЕД. Єдиною ознакою для прийняття рішення щодо митного оформлення товару є відповідність фізичних ознак заявленого до митного оформлення товару його найменування та опису товару, наведеному в Єдиному списку товарів подвійного використання. Відповідно до єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженого цією постановою, товар широкосмуговий FPV – детектор «Vidar - 3» 1.2/2.4/3.3/4.9/5.8 ГГц має ознаки такого, що віднесений до однієї з позицій розділу 5.
Частиною 3 статті 471 Митного кодексу України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. Враховуючи вищенаведене, громадянин Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не задекларував вищезазначений товар, що обмежений до переміщення, який підлягають обов?язковому декларуванню, тим самим вчинив дії спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України
Представник митниці ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, та просила призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією майна, а також, стягнути витрати за зберігання товару. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив, що він проносив вказаний детектор через митний кордон не задекларувавши його, оскільки йому не було відомо, що він підлягає обов`язковому декларуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.
Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил. 
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:
- протоколі про порушення митних правил №0126/UA401000/2026 від 24 березня 2026 року;
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24 березня 2026 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від відповідальності за малозначністю, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.
Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.
Крім того, з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень на користь держави, з конфіскацією товару, а саме: широкосмуговий FPV - детектор «Vidar - 3» 1.2/2.4/3.3/4.9/5.8 ГГц.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 30 грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: