Справа № 602/542/26
Провадження № 3/602/221/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2026 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката ВОЙНАРСЬКОГО Андрія Йосифовича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,
в с т а н о в и в :
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
18 червня 2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Войнарський А.Й. подав до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тобто за місцем його проживання.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, передбаченим ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до п. 2.4 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відтак, з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. При цьому можливість розгляду справи за ч.5 ст. 126 КУпАП за місцем проживання порушника належить до альтернативної підсудності, застосуванню якої мають передувати виняткові обставини, які свідчать про доцільність розгляду справи саме за місцем проживання правопорушника.
З складеного щодо  ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП по вул. Вишнівецькій в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Лановецького районного суду Тернопільської області, а місцем його проживання є м. Тернопіль.
Таким чином, розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Лановецького районного суду Тернопільської області відповідатиме правилам територіальної підсудності.
Окрім того, суд враховує відсутність у заявленому клопотанні будь-яких посилань на Закон України, яким, у відповідності до ч. 8 ст. 276 КУпАП, може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного вище суддя приходить до переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, справу про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП слід розглядати за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення, оскільки суддею не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування у даному випадку правил альтернативної підсудності.
За наведеного, правові підстави для направлення даної справи для розгляду до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 276 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката ВОЙНАРСЬКОГО Андрія Йосифовича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:	  	Л.  ХОЛЯВА