Справа № 298/430/26 
Номер провадження 3/298/236/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
- за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ЗхРУ № 003682Е, складеного 19 квітня 2026 року, помічником начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_2 , вбачається, що 19 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. на околиці населеного пункту Мирча (територія Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади Ужгородського району, Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 6500 метрів до державного кордону України, на напрямку 174 прикордонного знаку уповноваженою посадовою особою ДПСУ ОСОБА_3 , був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: законну, неодноразово повторену вимогу припинити рух та пред`явити для перевірки документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч.2 ст.23, ст.34 Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явився, та пояснив, що свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку із відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 19.04.2026 він рухався автомобілем та був зупинений працівниками прикордонної служби, після перевірки документів йому повідомили про необхідність проїхати до прикордонної застави для уточнення даних, на що він погодився. В подальшому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.185-10 КУпАП, в якому він надав свої письмові пояснення про незгоду із таким, однак з незрозумілих для нього причин в матеріалах справи наявний інший протокол в якому зазначено, що він відмовився від надання пояснень. Свою вину не визнає, оскільки жодної непокори не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 003682Е від 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1  правопорушення, уповноважена особа зазначила, що він був затриманий уповноваженою особою ДПСУ за вчинення злісної непокори, а саме: не виконав неодноразово повторену законну вимогу припинити рух та пред`явити для перевірки документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те що цього дня працівники прикордонної служби виконували службові обов`язки, пов`язанні з охоронною державного кордону України (наказ або витяг, тощо).

ОСОБА_1 зазначає, що 19.04.2026 він рухався автомобілем та був зупинений працівниками прикордонної служби, після перевірки документів йому повідомили про необхідність проїхати до прикордонної застави для уточнення даних, на що він погодився.

Матеріали долучені до протоколу цього не спростовують, а отже відомості зазначені в протоколі не узгоджуються із іншими доказами.

Дії, якіб свідчили про злісну непокору ОСОБА_1 в даному випадку не підтвердженні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд знаходить такі дії не доказаними, а відповідно складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП в діях ОСОБА_1 ,не знайдено.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ,відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Тарасевич П.П.