Справа № 441/2642/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. 
Провадження № 33/811/742/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дунаса Романа Теодозійовича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дунас Р.Т. подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 15 квітня 2026 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 24 квітня 2026 року. 
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, така сформована в системі «Електронний суд» 27.04.2026, що у свою чергу свідчить про те, що захисник – адвокат Дунас Р.Т. подав апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15 квітня 2026 року. 
Поряд з цим, захисник – адвокат Дунас Р.Т. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови. 
Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року подана захисником – адвокатом Дунас Р.Т. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дунаса Романа Теодозійовича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року – повернути апелянту. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк