ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/790/26
3/0187/343/26 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 03.04.2024 ТСЦ № 1243; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 20.03.2026 близько 11-00 години ОСОБА_1 здійснив викрадення грошових коштів в сумі 900,00 грн. з картки котра належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості про вручення йому 13.05.2026 судової повістки. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958151 від 18.04.2026; електронним рапортом працівника поліції від 20.03.2026; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він провину свою визнав; копією паспорта ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
За положеннями статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.221, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

  Суддя:	  	  В. О. Говоруха