ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

30 червня 2026 року	Справа №160/36406/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:
23.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2025 року № 046350021263 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 20.11.2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період навчання ОСОБА_1 у Донецькому національному технічному університеті Красноармійська філія з 01.09.1999р. по 22.02.2004р., період проходження строкової військової служби з 09.11.2005р. по 04.08.2006р., зарахувати період навчання з 11.01.2010р. по 26.03.2010р. за основною професією “прохідник” до списку № 1 (підземні Постанова № 202);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області розрахувати страховий та пільговий стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком по ст.114 ч.3 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” станом на 20 листопада 2025р. на день звернення з заявою на призначення пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” відповідно до заяви від 20.11.2025р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 листопада 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Його заява та документи були розглянуті за принципом екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області та рішенням від 27.11.2025 року за № 046350021263 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільговим умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років. Позивач вважає відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 13.01.2026 року. 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду письмовий відзив на адміністративний позов не надходив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 30.06.2026 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 листопада 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 року № 339/35961 спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. 
За результатами опрацювання заяви про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області винесено рішення від 27.11.2025 року за № 046350021263 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років. У вказаному рішенні зазначено, що пільговий стаж за Списком №1 становить 20 років 05 місяців 21 день; стаж підземних робот, професій по пост. 202 (25 років) складає 24 роки 01 місяць 29 днів; стаж підземних робот, підземні, провідні професії (20 років) складає 14 років 09 місяців; навчання становить 04 роки. До загального страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.
Відповідно до розрахунку страхового та пільгового стажу роботи, що є додатком до рішення № 046350021263 від 27.11.2025 року позивачу стало відомо, що відповідач порушив його право на пенсійне забезпечення, а саме до пільгового стажу роботи по списку № 1 не зараховано період навчання у Донецькому національному технічному університеті Красноармійська філія за спеціальністю «Гірниче обладнення» за кваліфікацією «інженер- механік» та «гірничий інженер-електромеханік» з 01.09.1999 року по 05.07.2004 року, період проходження навчання за основною професією «прохідник» в учбовому комбінаті працедавця ДВАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» не зараховано до пільгового стажу роботи за провідною професією « прохідник» з 11.01.2010 року по 26.03.2010 року; до пільгового стажу роботи по списку № 1 не зараховано період перебування на строковій військовій службі в ЗСУ з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року; пільговий стаж роботи розраховано станом на 31.10.2025 року, а на думку позивача, підлягає зарахуванню на день звернення з заявою на призначення пенсії – на 20.11.2025 року.
Не погодившись із рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.І ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно вимог ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (які кореспондуються з норми ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення») працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та п.1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по списку №1 періоду навчання суд зазначає наступне. 
Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.07.2002 року, індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5), позивач працював на різних посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Зокрема, з 01.09.1999 року по 05.07.2004 року позивач навчався у Донецькому національному технічному університеті Красноармійська філія за спеціальністю «Гірниче обладнення» за кваліфікацією « інженер- механік» та « гірничий інженер- електромеханік», про що видано дипломи серії НОМЕР_2 від 27.07.2003р., НОМЕР_3 від 05.07.2004р.
Відповідно до записів в трудовій книжці № 1-4 в період навчання під час проходження виробничої практики позивач працював в ВСП «шахта Героїв Космосу», електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею. Робота виконувалась повний робочий день під землею з 15.07.2002 року по 26.07.2002 року, та з 10.07.2003 року по 23.08.2003 року за здобутою професією.
Після закінчення навчання 23.02.2004 року позивач працевлаштувався за набутою спеціальністю машиністом підземних установок з повним робочим днем у шахті, про що свідчить запис трудової книжки № 8.
Робота на зазначених посадах віднесена до Списку № 1, професії передбачені постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202, пільговий характер праці підтверджується пільговими довідками, де зазначено, що виконувана робота є підземною роботою, індивідуальними відомостями про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (відомості по спецстажу) сторінка 6, код звітності ЗП 3013А1.
Відповідачем період проходження навчання за основною професією «прохідник» в учбовому комбінаті роботодавця ДВАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» не зараховано до пільгового стажу роботи по списку № 1 (підземні) за провідною професією «прохідник» з 11.01.2010 року по 26.03.2010 року.
ДТЄК «Павлоградвугілля» підприємство вугільної промисловості є підприємством підвищеної безпеки. Роботи виконуються в шкідливих та небезпечних умовах. При працевлаштуванні, або переведенні на посаду, яка потребує навчання, підприємство направляє на курси з відривом від виробництва за професією що набувається, з оплатою 100% тарифної ставки. Навчання відбувається в структурному підрозділі роботодавця, під роботи за трудовим договором.
З 11 січня 2010 року по 26 березня 2010 року позивач був направлений та проходив курси в УКК за професією «прохідник підземний», та виробничу практику. В період навчання отримував оплату 100% тарифної ставки за попереднім місцем роботи.
Доказом навчання позивача та отримання нової професії, є запис № 13-15 трудової книжки про проходження навчання, довідка про проходження навчання № 14-14/6- 838/2025 від 21.07.2025 року, яка видана філією «УКК» Прат ДТЕК «Павлоградвугілля».
Довідка про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1234 від 21.08.2025 року також підтверджує інформацію періоду проходження навчання та курсах та період проходження виробничої практики при повній оплаті праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Ст.17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
Статтею 18 вказаного Закону визначено типи професійно-технічних навчальних закладів, зокрема, до професійно-технічних навчальних закладів належить навчально-курсовий комбінат.
Позивач проходив навчання та працював фахом, а присвоєна кваліфікація є роботою за набутою професією в розумінні ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», тому відповідач неправомірно не зарахував до пільгового стажу роботи за професію «прохідник» підземний вищезазначені періоди навчання в УКК з 11.01.2010 року по 26.03.2010 року.
Щодо не зарахування періоду проходження позивачем строкової військової служби до пільгового стажу роботи суд зазначає наступне.
Головне управління ПФУ в Харківській області в своєму рішенні не зазначив причину з якої до стажу роботи за професією по списку № 1 не зараховано період проходження військової служби з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року.
Відповідно наданого відповідачем розрахунку стажу вбачається що період проходження строкової військової служби в лавах ЗСУ з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року зараховано до страхового та не зараховано до пільгового стажу роботи за професією «машиніст підземних установок».
Відповідно до запису № 10 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 15.07.2002 року було звільнено з посади «машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею» в зв`язку з призовом до лав ЗСУ, розпорядження № 144 к від 20.09.2005 року.
Згідно військового квитка серії НОМЕР_4 від 20.09.2005 року з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року проходив строкову службу в лавах ЗСУ, про що внесено запис в трудову книжку під №11.
Та відповідно до запису № 12 трудової книжки після демобілізація позивач повернувся на роботу за професією «машиніст підземних установок» з повним робочим днем під землею» на шахту «Героїв Космосу» , розпорядження 135-квід 15.09.2006 року.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
До пільгового стажу роботи по списку № 1 за професією «машиніст підземних установок» відповідачем не зараховано 00 роки 08 місяців 26 днів.
Список №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, який затверджений постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року КМУ № 461 від 24.06.2016 року, містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
Отже, професія «машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею», віднесена до Списку № 1 (підземні) згідно з Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року, тому період проходження строкової військової служби з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача. 
Щодо не зарахування відповідачем страхового та пільгового стажу роботи по списку № 1 станом на 20.11.2025 року суд зазначає наступне.
Позивач звернувся з заявою на призначення пенсії за віком 20 листопада 2025 року. Довідка, що підтверджує пільговий характер роботи № 735 видана роботодавцем 20 листопада 2025 року, та підтверджує період роботи позивача на посаді «прохідника з повним робочим днем під землею» по 20 листопада 2025 року.
Як убачається з розрахунку стажу, що є додатком до рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, відповідач розрахував пільговий та страховий стаж по 31.10.2025 року, а не станом на 20.11.2025 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2025 року № 046350021263 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 20.11.2025 року, є протиправними та підлягає скасуванню.
З метою ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період навчання ОСОБА_1 у Донецькому національному технічному університеті Красноармійська філія з 01.09.1999 року по 22.02.2004 року, період проходження строкової військової служби з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року, зарахувати період навчання з 11.01.2010 року по 26.03.2010 року за основною професією “прохідник” до списку № 1 (підземні Постанова № 202); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області розрахувати страховий та пільговий стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком по ст.114 ч.3 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” станом на 20 листопада 2025 року (день звернення з заявою на призначення пенсії).
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);
- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);
- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);
- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”, призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог. 
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.11.2025 року згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у сумі 968,96 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню в сумі 775,17 грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 242-246, 250, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2025 року № 046350021263 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 20.11.2025 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період навчання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у Донецькому національному технічному університеті Красноармійська філія з 01.09.1999 року по 22.02.2004 року, період проходження строкової військової служби з 09.11.2005 року по 04.08.2006 року, зарахувати період навчання з 11.01.2010 року по 26.03.2010 року за основною професією “прохідник” до списку № 1 (підземні Постанова № 202).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) розрахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) страховий та пільговий стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком по ст.114 ч.3 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” станом на 20 листопада 2025 року (день звернення з заявою на призначення пенсії).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.11.2025 року згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір у розмірі 775,17 грн. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна