Єдиний унікальний номер 718/2437/25 
Номер провадження 2/725/3732/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є.В. 
за участю:
секретаря судового засідання – Стрілець Д. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Целана Пауля, б. 6, третя особа: Акціонерне Товариство «Чернівціобленерго», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, про визнання недійсним повідомлення та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що між ТОВ «ЧОЕК» та ОСОБА_1 було укладено договір від 03.12.2019 року № 357-12/06/19д про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.2025 року. 11.06.2025 року АТ «Чернівціобленерго» надіслало позивачу лист № 06-02/1764 щодо необхідності підписання оновлених редакцій додатку № 2 «Паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії» та Додатку № 3 «відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії».
26.06.2025 року позивач надіслав лист відповідь до АТ «Чернівціобленерго» про неможливе підписання оновлених редакцій, оскільки відповідно до ПРРЕЕ затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року внесення змін до зазначених додатків можливе виключно за погодженням обох сторін, оскільки вони є невід`ємною частиною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
У подальшому, 21.07.2025 року ТОВ «ЧОЕК» надіслало позивачу лист № к-122/2017, в якому повідомила про розірвання договору купівлі-продажу електричної енергії за «Зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.2025 року, оскільки в додатку № 2 у п 1.3 вид об`єкта електрифікації зазначено, що об`єктом побутового споживання є земельна ділянка кадастровий номер № 7322589000:01:003:1089 із генеруючою установкою, що не підпадає під визначення приватного домогосподарства, відповідно до п. 11.3.8, абзац 5 ПРРЕЕ.
У серпні 2025 року позивач надіслав лист відповідь до АТ «Чернівціобленерго», яким повідомив, що відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії вид об`єкта визначений як «Житловий будинок» розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Технічний паспорт на будинок садибного типу від 15.11.2019 року виданий, на ім`я позивача. Як вказує позивач, на даний лист АТ «Чернівціобленерго» відповідь не надало, а тому вважає це грубим порушенням його прав.
У зв`язку із чим просить визнати недійсним з моменту підписання повідомлення № 12.2/2017 від 21.07.2025 року ТОВ «ЧОЕК» про розірвання договору з ОСОБА_1 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.2025 року, а також зобов`язати ТОВ «ЧОЕК» поновити купівлю у споживача електричної енергії за «зеленим тарифом» встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах та в порядку, передбаченому договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 03.12.2019 року № 357-12/06/19Д.
Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 10.11.2026 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
25 листопада 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що 11.07.2025 ТОВ «ЧОЕК» отримало від оператора системи розподілу АТ «Чернівціобленерго» лист № 17/1-02/2070, яким повідомлено про уточнення виду об`єкта споживача ОСОБА_1 : в оновленому паспорті точки розподілу у пункті 1.3 зазначено, що об`єктом побутового споживача є «земельна ділянка кадастровий номер 7322589000:01:003:1089 із генеруючою установкою», що не підпадає під визначення приватного домогосподарства відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставі отриманої від ОСР інформації та на виконання вимог абзацу 5 пункту 11.3.8 ПРРЕЕ ТОВ «ЧОЕК» направило позивачу повідомлення № 12.2/2017 від 21.07.2025 про розірвання договору. Відповідач вважав підстави для розірвання договору законними, а обраний позивачем спосіб захисту неефективним, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
13 травня 2026 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що АТ «Чернівціобленерго» не мало права вносити зміни до додатка № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії» в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди та без згоди споживача, оскільки паспорт є невід`ємною частиною договору. Також вказував, що ТОВ «ЧОЕК», отримавши паспорт точки розподілу від 05 червня 2025 року, складений іншою датою ніж основний договір та не підписаний позивачем, незаконно взяло його до уваги та неправомірно розірвало договір в односторонньому порядку. На підтвердження наявності на земельній ділянці житлового будинку позивач посилався на витяг з Державного реєстру речових прав, технічний паспорт від 15 листопада 2019 року, а також висновок судового експерта № 131 від 09 грудня 2025 року. Крім того, позивач посилався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 922/2161/22, відповідно до якого оспорюване повідомлення про припинення дії договору є одностороннім правочином і може бути визнане недійсним у судовому порядку, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
02 червня 2026 року представником позивача подано повторні додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що ТОВ «ЧОЕК» не мало права приймати до уваги паспорт точки розподілу від 05 червня 2025 року, оскільки він не підписаний споживачем і не відповідає умовам первісного договору, а отже є нікчемним і не може породжувати правових наслідків, а також що відповідач не надав доказів існування підстав, визначених пунктом 11.3.8 ПРРЕЕ (технічне переоснащення генеруючої установки або реконструкція вузла обліку), а тому рішення про розірвання договору прийнято з порушенням законодавства. Також вказував, що ТОВ «ЧОЕК» з липня 2025 року по теперішній час продовжує отримувати від генеруючої установки позивача вироблену електричну енергію, однак обробку даних не здійснює, платіжних документів не надає та за отриману енергію коштів не сплачує, чим порушує право позивача на продаж електричної енергії.
02 червня 2026 року представником відповідача подано пояснення з яких зазначав, що ТОВ «ЧОЕК» діяло у точній відповідності до абзацу 5 пункту 11.3.8 ПРРЕЕ, а спеціальної норми прямої дії, яка встановлює обов`язок постачальника універсальних послуг направити повідомлення про розірвання договору після отримання від ОСР відповідних відомостей, і не мало ані повноважень, ані підстав ігнорувати або переоцінювати зміст паспорта точки розподілу, складеного АТ «Чернівціобленерго» на виконання розпорядження НКРЕКП № 60-р від 29 квітня 2025 року. Відповідач також стверджував, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки першопричиною спору є відомості у паспорті точки розподілу, внесені АТ «Чернівціобленерго», а повідомлення ТОВ «ЧОЕК» є лише похідним документом. Навіть у разі визнання повідомлення недійсним відомості у паспорті точки розподілу залишаться незмінними, що унеможливить реальне поновлення права позивача. Відповідач зазначав, що єдиним ефективним способом захисту є оспорювання змін до паспорта точки розподілу шляхом пред`явлення відповідних вимог безпосередньо до АТ «Чернівціобленерго». 
Ухвалою суду від 24.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, відповідно до статті 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес лише способом, що встановлений договором або законом. Вибір ефективного способу захисту порушеного права є необхідною умовою задоволення позовних вимог.
Суд враховує, що першопричиною виникнення спору є внесення АТ «Чернівціобленерго» змін до паспорта точки розподілу/передачі електричної енергії на виконання розпорядження НКРЕКП № 60-р від 29 квітня 2025 року. Саме зміни до паспорта точки розподілу спричинили направлення ТОВ «ЧОЕК» повідомлення про розірвання договору, яке оспорюється позивачем. При цьому паспорт точки розподілу як документ, що визначає вид об`єкта електрифікації, залишається незмінним і є чинним. Відповідно до пункту 1.1.2 та пункту 2.3.12 ПРРЕЕ саме паспорт точки розподілу/передачі є визначальним документом для цілей укладення або припинення договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
За таких обставин навіть у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним повідомлення № 12.2/2017 від 21.07.2025 відомості у паспорті точки розподілу залишаться незмінними. Після набрання рішенням законної сили ТОВ «ЧОЕК» знову отримає від оператора системи розподілу підтвердження того, що об`єктом є земельна ділянка без зазначення житлового будинку, і знову буде зобов`язане застосувати пункт 11.3.8 ПРРЕЕ. Отже, задоволення позовних вимог не призведе до реального та остаточного поновлення права позивача, а лише відтермінує виникнення того самого спору, що суперечить меті правосуддя та принципу процесуальної економії.
Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеної у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, спосіб захисту є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права у повному обсязі та не призводитиме до необхідності нового судового процесу. Спосіб захисту, який у разі задоволення позовних вимог не відновлює повністю порушеного права, а відповідне судове рішення лише створює передумови для іншого судового процесу, є неефективним.
Суд констатує, що ефективним способом захисту права позивача є оспорювання правомірності внесення змін до паспорта точки розподілу/передачі, здійсненого АТ «Чернівціобленерго», шляхом пред`явлення відповідних вимог безпосередньо до оператора системи розподілу. Лише за умови приведення паспорта точки розподілу у відповідність до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості у ТОВ «ЧОЕК» з`являться правові підстави для поновлення купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. 
Відповідно до ст. 5 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і самостійно не виходить за їх межі. Разом із тим за змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права або інтересу, проте спосіб захисту має бути ефективним і відповідати характеру порушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 15, 16, 525, 633, 634, 651 ЦК України, ст. 4, 5, 76, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Целана Пауля, б. 6, третя особа: Акціонерне Товариство «Чернівціобленерго», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, про визнання недійсним повідомлення та зобов`язання вчинити дії — відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців     Нестеренко Є. В.