Справа № 643/3514/26
Провадження № 3/643/1047/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Відповідно до протоколу від 18.02.2026 серії ВАД № 696560, 18.02.2026 року о 13-40 год. ОСОБА_1 в кіоску на трамвайній зупинці, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 29, здійснив продаж тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.03.2026, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 4 ст. 156 КУпАП серед них відсутня.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП у події, що зафіксована у протоколі 18.02.2026 - відсутній.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею встановлено, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено пояснення та розписка ОСОБА_2 , копія постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та рапорт.
Вказані докази не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами без марок акцизного податку за адресою:  АДРЕСА_2 , зокрема відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази отримання ОСОБА_1 коштів за здійснення такої реалізації, відеоматеріали, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення.
Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пасічник