БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/35/26 
Справа № 382/77/24 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
позивача ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшученко І. О. у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області на підставі розпорядження голови Яготинського районного суду Київської області від 20.08.2025 № 382/77/24/6723/2025  в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О. 
Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О. від 12.01.2026 прийнято до розгляду вказану вище цивільну справу, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
22.06.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення, зареєстровані за вх. № 3248 від 22.06.2026, в яких позивач висловив своє непогодження з вчиненими суддею Капшученко І. О. в процесі розгляду справи процесуальними діями та прийнятими у справі процесуальними рішеннями, у формі звинувачень судді Капшученко І. О. у вчиненні ряду маніпуляцій та неправомірних дій. 
У підготовчому засіданні 22.06.2026 позивач раніше заявлений відвід головуючому судді Капшученко І. О. підтримав з наведених у вказаних вище запереченнях підстав, просив його задовольнити.  За таких обставин, заявляє відвід судді Капшученко І. О.
Представник відповідача Черних В.О. проти задоволення заяви про відвід заперечила.
Решта учасників в підготовче засідання не з`явились, у поданих 15.03.2024 та 18.04.2024 заявах ФОП ОСОБА_4 просив розгляд справи проводити за його відсутності, представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, думку позивача та представника відповідача, положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності вказаних учасників.
Заслухавши позиції учасників, дослідивши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в ній доводи, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, оскільки заява позивача про відвід надійшла до суду 22.06.2026, тобто менше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 24.06.2026, з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід судді вирішується судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді розглядають справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-яких причин. 
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду з метою запобігти упередженості судді під час розгляду справи. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» та від 10 грудня 2009 року по справі «Мироненко і Мартенко проти України», наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), рішення від 24.05.1989, заява № 11/1987/134/188, п. 46, "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42). 
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Мироненко і Мартенко проти України», рішення від 10.12.2009 року, п. 67; «Веттштайн проти Швейцарії"п. 42).
Концепції суб`єктивної та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою, і для підтвердження їх порушення (або можливого порушення) заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.
У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.
Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У відповідності до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, заява про відвід має бути вмотивованою, тобто в ній неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. 
Не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши подану заяву про відвід, встановлено, що наведені у ній доводи для відводу судді Капшученко І. О. фактично зводяться до непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду даної справи, а також нічим не підтверджених звинувачень, які грунтуються на субєктивній оцінці позивача, що не може бути підставою для відводу.
Висновки і мотиви ухваленого суддею рішення ґрунтуються на матеріалах справи, прийняті на основі фактів та згідно із законом та не є проявом упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду справи.
Суд зауважує, що процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи підлягають оскарженню в передбаченому законодавством інстанційному порядку, а сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не входять до переліку підстав для відводу згідно зі ст.ст. 36, 39 ЦПК України.
Будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи, відсутні. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. 
Доказів протилежного заявником не надано й в заяві не зазначено.
Інших обставин, передбачених процесуальним законом, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Капшученко І. О., а також неможливості прийняття суддею об`єктивного рішення по справі, в ході судового розгляду не встановлено та заявником не вказано.
Враховуючи викладене, подана заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 36-40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капшученко І. О. у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок – відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:        І. О. Капшученко