Справа № 445/2778/24 
провадження № 2/445/102/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:головуючого судді Бакаїм М. В. 
секретаря судового засідання Назар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконним переведенням та виплатою працівнику різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

в с т а н о в и в:

перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області матеріальну шкоду, заподіяну незаконним переведенням та виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн. В обґрунтування позову вказала, що відповідач, будучи директором Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 31.08.2021 видав наказ № 89 «Про перевід ОСОБА_2 », яким з 01.09.2021 заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 переведено на посаду вчителя історії закладу з неповним тижневим навантаженням на час декретної відпустки основаного працівника ОСОБА_3 . 
У подальшому, директором Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 31.08.2022 видано наказ № 98к «Про звільнення ОСОБА_2 », яким звільнено ОСОБА_2 , вчителя історії закладу із займаної посади 31.08.2022, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі по тексту – КЗпП України).
ОСОБА_2 не погоджуючись з вищевказаними наказами, 29.11.2022 звернулась до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про продовження строку дії контракту, скасування наказу про переведення № 89к від 31.08.2021, наказу про звільнення № 98к від 31.08.2022, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2023 у справі № 445/1827/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви про продовження строку дії контракту, скасування наказу про переведення № 89к від 31.08.2021, наказу про звільнення № 98к від 31.08.2022, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Водночас, постановою Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2023 у справі № 445/1827/22 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області задоволено частково, скасовано накази № 89 від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 » та № 98к від 31.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Також, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора по навчально-виховній роботі Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.
Крім того, стягнуто із Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн.
Постанова Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 набрала законної сили 23.10.2023.
Львівським апеляційним судом у постанові від 23.10.2023 у справ № 445/1827/22 зазначено, що оскільки переведення, а в подальшому звільнення позивача відбулося з порушенням установленого законом порядку, а відповідач не довів належними та допустимими доказами законність переведення та звільнення, то колегія суддів дійшла до висновку про визнання протиправною бездіяльність Золочівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про продовження строку дії контракту, скасування наказу № 89к від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 », скасування наказу № 98к від 31.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора по навчально-виховній роботі.
Крім того, судом апеляційної інстанції у постанові від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 зазначено, що будучи звільненою з посади заступника директора, ОСОБА_2 продовжила роботу в закладі на посаді вчителя, і їй нараховано за цією посадою за період з 01.09.2021 по 01.08.2022 заробітну плату у розмірі 94 467,75 грн. Заробітна плата на посаді заступника директора за цей же період становила б 168 648,16 грн, а відтак із Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 , слід стягнути різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмір 74 180,41 грн.
В судове засідання представник позивача - прокурор Шаповалов В.М.. не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити. 
Представник Золочівської міськради до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник відповідача – адвокат Яцуляк Т.Р. З в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин суд встановив наступне.
Щодо підсудності вказаного спору.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що установлено з Контракту № 65 від 27.05.2020, позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної незаконним переведенням та виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, пудсудний Золочівському районному суду Львівської області.
Щодо позовної давності вказаного спору.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Водночас, наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.
Згідно із п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. (Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 справа № 161/10391/21).
Відповідно до п. 20 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.
Відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22, 06.12.2023 здійснено перерахунок на користь ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, що підтверджується матеріалами наданими в додаток до позовної заяви, зокрема: інформацією відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області без дати та б/н, наданої на запит окружної прокуратури № 14.54/05-40-3312ВИХ-24 від 05.08.2024, та доданими копіями платіжних інструкцій № 20185, № 20189, № 20191 від 29.11.2023.
Таким чином, ураховуючи, що відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 сплачено різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи 06.12.2023, строк позовної давності для звернення прокурора до Золочівського районного суду Львівської області з даним позовом не пропущено.
Під час судового розгляду, судом встановлено, що відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 переведення ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально виховної роботи на посаду вчителя історії вчинено на підставі незаконного наказу директора Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області Кравчука В.Г. № 89к від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 », яким порушено вимоги трудового законодавства та у зв`язку з цим стягнення з навчального закладу грошових коштів
Відповідно до наданих матеріалів, зокрема: інформації відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області без дати та б/н, наданої на запит окружної прокуратури № 14.54/05-40-3312ВИХ-24 від 05.08.2024 встановлено, що на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 06.12.2023 здійснено перерахунок на користь ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 20185, № 20189, № 20191 від 29.11.2023.
Так, згідно рішення суду, порушення, яке зумовило здійснення перерахунку на користь ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи відбулось з вини директора Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 , яким видано незаконний наказ № 89к від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 ».
Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 1191 ЦК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).
Тобто, законодавцем визначено право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Статтею 237 КЗпП України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Згідно із п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Згідно із п. 20 указаної постанови, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.
Судом встановлено, що відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 06.12.2023, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22, здійснено перерахунок на користь ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, що підтверджується інформацією відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області без дати та б/н, наданої на запит окружної прокуратури № 14.54/05-40-3312ВИХ-24 від 05.08.2024, та доданими копіями платіжних інструкцій № 20185, № 20189, № 20191 від 29.11.2023.
Враховуючи, що ОСОБА_2 переведено з посади заступника директора з навчально виховної роботи на посаду вчителя історії із порушенням закону, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 за наказом директора Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області Кравчука В.Г. № 89к від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 », службова особа, яка видала наказ № 89к від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 », винна у завданій шкоді, що заподіяна Золочівській міській раді Золочівського району Львівської області, у зв`язку із здійсненням перерахунку незаконно переведеному працівникові різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 справа № 401/1387/17-ц, від 11.04.2018 справа № 161/6047/16-ц, від 20.06.2019 справа № 462/8925/14, від 03.10.2018 справа № 591/8512/15-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про освіту» керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіти та трудовим договором.
Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області 25.02.2021 прийнято рішення № 219 «Про прийняття у комунальну власність Золочівської міської ради, закладів загальної середньої освіти, зміну засновника, найменування та затвердження Статутів та Положень в новій редакції» (далі по тексту – рішення від 25.02.2021 № 219), п. 10 якого, прийнято у комунальну власність Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, Золочівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської районної ради Львівської області.
Пунктом п. 10.1 рішення від 25.02.2021 № 219, Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області увійшла у склад засновника Золочівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені Маркіяна Шашкевича Золочівської районної ради Львівської області.
Також, п. 10.2 рішення від 25.02.2021 № 219, змінено назву Золочівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені Маркіяна Шашкевича Золочівської районної ради Львівської області на Золочівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.
Крім того, п. 10.3 рішення від 25.02.2021 № 219, затверджено Статут у новій редакції Золочівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (далі по тексту – Статут закладу).
27.05.2020 відділом освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області з ОСОБА_1 підписано контракт № 65 (далі по тексту – Контракт № 65 від 27.05.2020), згідно із п. 1.1 якого, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Золочівського опорного закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, з 01.06.2020 по 31.08.2021.
Відповідно до п. 1.3, п. 7.1 Контракту № 65 від 27.05.2020, цей Контракт є особливою формою трудового договору та діє з 01.06.2020 по 31.08.2021 і набирає чинності з дня підписання сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти має право, зокрема, призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання.
Аналогічні положення закріплено у п. 2.2.3, п. 2.2.6 Контракту № 65 від 27.05.2020.
Пунктом 5.2.3 Статуту закладу визначено, що керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади заступників директора, педагогічних та інших працівників закладу, визначає їх посадові обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний, зокрема, виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.
Згідно із п. 1.2 Контракту № 65 від 27.05.2020, керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у Контракті, відповідно до Закону України «Про освіту», Закону України «Про повну загальну середню освіту», іншими актами законодавства, рішень засновника та уповноваженого органу управління освітою та Статутом закладу освіти.
Відповідно до п. 5.2.1 Статуту закладу, керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», цим Статутом та трудовим договором. 
Згідно із п. 5.2.4 Статуту закладу, керівник закладу освіти зобов`язаний виконувати Закони України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», та інші акти законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.
Згідно із п. 6.1 Контракту № 65 від 27.05.2020, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Контрактом.
Відповідно до п. 5.2.1 Статуту закладу, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Щодо органу уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, судом враховано наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.
Згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області 27.11.2020 прийнято рішення № 35 «Про створення відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради», п. 1 якого, створено відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області та п. 2 указаного рішення, затверджено Положення про відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (далі по тексту – Положення).
Відповідно до п. 1.1 Положення, відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області є структурним підрозділом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, який утворюється Золочівською міською радою.
Згідно із п. 1.2 Положення, відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області підзвітний та підконтрольний Золочівській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови, а з питань здійснення делегованих повноважень – підконтрольний департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.
Відповідно до п. 1.5 Положення, відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Структура, штатний розпис, гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу та видатки на його утримання складаються за рекомендаціями Міністерства освіти і науки України та затверджується рішенням сесії Золочівської міської ради, за поданням начальника відділу освіти, молоді і спорту.
Згідно із п. 5.2.9 Положення, керівництво відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, молоді і спорту.
Відповідно до п. 8.1 Положення, відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області виконує свої функції як структурний підрозділ Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.
Згідно із п. 1.3 Статуту закладу, засновником Золочівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області є Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області. Уповноваженим органом засновника є відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Встановлено, що Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області є вищестоящим органом в порядку підлеглості щодо відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області та Золочівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.
Частиною 4 ст. 136 КЗпП України визначено, що стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі по тексту – БК України) бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права.
Згідно із ст. 5 БК України бюджетна система України складається з державного бюджету, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, районних бюджетів, бюджетів місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Згідно із ч. 1 ст. 22 БК України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області є структурним підрозділом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, який у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави.
У зв`язку з цим, судом встановлено що, Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області є органом, яка уповноважена діяти від імені держави у спірних правовідносинах.
Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, судом враховано наступне.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Право прокурора звертатися до суду в інтересах держави ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно із ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зазначено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, посилаючись на законодавство, підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 
У пункті 3 мотивувальної частини цього рішення Конституційний Суд України, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих за захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
У постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а, викладена правова позиція про те, що надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це справді потрібно.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, зазначає, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб – мешканців відповідної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувається у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. 
У цьому випадку, суд вважає, що спір стосується матеріальної шкоди заподіяної місцевому бюджету внаслідок дій відповідача, які полягають в незаконному переведенні працівника, внаслідок чого місцевому бюджету органу місцевого самоврядування було завдано матеріальну шкоду у розмірі 74 180,41 грн.
Суд погоджується, що звернення прокурора із цим позовом здійснюється в межах реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, оскільки, за положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен вказати їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту, крім іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Згідно наданих позивачем матеріалів, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у вказаних правовідносинах, Золочівською окружною прокуратурою Львівської області у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області запит № 14.54/05-40-3994ВИХ-24 від 19.09.2024, у якому звернуто увагу на постанову Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 та здійснення 06.12.2023 відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області перерахунку на користь ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, який проведено на виконання указаної постанови суду з вини службової особи, якою заподіяно місцевому бюджету матеріальну шкоду незаконним переведенням працівника.
Разом з цим, згідно листа Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 3327 від 24.09.2024, міській раді стало відомо про сплату відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 коштів на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 із запиту Золочівської окружної прокуратури № 14.54/05-40-3994ВИХ-24 від 19.09.2024.
Також, Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області у вказаному листі повідомлено до окружної прокуратури про те, що не зверталась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої виплатою працівнику різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн та не надала реквізити рахунку міської ради на які необхідно стягувати з ОСОБА_1 вищевказану матеріальну шкоду.
Крім того, Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області зазначено, що для вивчення даного питання міською радою скеровано до відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області звернення про надання копій документів щодо виплати ОСОБА_2 коштів на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22.
Оскільки строк для звернення до суду з даним позовом спливає 06.12.2024, 10.10.2024 Золочівською окружною прокуратурою Львівської області у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повторно направлено до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області запит № 14.54/05-40-4391ВИХ-24, у якому вдруге звернуто увагу на виконання відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області постанови Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 та про сплив 06.12.2024 строку позовної давності для звернення органу місцевого самоврядування до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої виплатою працівнику різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн.
Разом з цим, відповідно до листа Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 3672 від 21.10.2024, матеріальну шкоду, завдану виплатою працівнику різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн. ОСОБА_1 до бюджету не повертав та міська рада не зверталась до суду з позовом про стягнення з останнього матеріальну шкоду, завдану виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн.
Також, Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області у зазначеному листі повідомлено до окружної прокуратури про те, що питання щодо звернення міської ради до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу буде вирішено після детального вивчення усіх обставин відносно справи № 445/1827/22, а також вивченням документів, якими сторони обґрунтовували та заперечували позовні вимоги у даній справі.
Крім того, Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області на повторний запит окружної прокуратури не надано реквізитів рахунку міської ради на які необхідно стягувати з ОСОБА_1 вищевказану матеріальну шкоду.
Відповідно наданих матеріалів, Золочівською окружною прокуратурою проведено моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, а також відомостей порталу судової влади України, розміщених за посиланням https://court.gov.ua/fair/ встановлено, що Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної незаконним переведенням та виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн до суду не подавався.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.
Згідно із платіжними інструкціями № 20185, № 20189, № 20191 від 29.11.2023, відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області 06.12.2023 здійснено перерахунок на користь ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, а тому строк позовної давності для звернення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до суду з позовом про стягнення указаної матеріальної шкоди, заподіяної місцевого бюджету ОСОБА_1 спливає 06.12.2024.
Також судом з`ясовано, що Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області до цього часу не вжито заходів до стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченої ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн та незважаючи на обмежений строк для звернення до суду, не подано відповідний позов, що в свою чергу вказує на неналежний захист з її боку порушених інтересів держави, а тому у прокурора виникають обґрунтовані підстави на звернення із вказаним позовом до суду.
Згідно доводів позивача, невжиття в умовах воєнного стану заходів до стягнення з відповідача 74 180,41 грн до місцевого бюджету негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даного позову.
Також окружною прокуратурою зазначено, що єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної незаконним переведенням та виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, що є виправданим, оскільки в даному випадку захисту потребують державні інтереси.
Так, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області надіслано повідомлення від 22.11.2024 за № 14.54/05-40-5107ВИХ-24 про звернення прокурора до суду із даним позовом.
Щодо обґрунтування необхідності залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, судом враховано наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Згідно позовних вимог, з ОСОБА_1 стягується матеріальна шкода, заподіяна місцевому бюджету Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області виплатою відділом з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області працівнику різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі у розмірі 74 180,41 грн.
Суд погоджується з доводами позивача, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, який фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та фонд оплати праці працівників відділу з видатками на його утримання затверджуються рішенням сесії Золочівської міської ради (п. 1.5 Положення), а отже після стягнення з ОСОБА_1 указаної матеріальної шкоди, у подальшому при формуванні фонду оплати праці та видатків може додатково розраховувати на суму у розмірі 74 180,41 грн, тому вказані обставини свідчать про необхідність залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області.
Судом також встановленим вважається наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області заходи досудового врегулювання спору не вживались.
Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживались та не здійснювались.
На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що Золочівською окружною прокуратурою Львівської області та Золочівською міською радою Золочівського району Львівської області не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зазначені у позові обставини підтверджуються наступними доказами про місцезнаходження оригіналів яких повідомлено у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
- запит Золочівської окружної прокуратури Львівської області № 14.54/05-40-3312ВИХ-24 від 05.08.2024 до відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, запити Золочівської окружної прокуратури Львівської області № 14.54/05-40-3994ВИХ-24 від 19.09.2024 та № 14.54/05-40-4391ВИХ-24 від 10.10.2024 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області знаходяться у Золочівській окружній прокуратурі Львівської області;
- платіжна інструкція № 20185 від 29.11.2023, платіжна інструкція № 20189 від 29.11.2023, платіжна інструкція № 20191 від 29.11.2023, Положення про відділ з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, інформація відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області без дати та б/н, яка надана на запит окружної прокуратури № 14.54/05-40-3312ВИХ-24 від 05.08.2024 знаходяться у відділі з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області;
- контракт № 65 від 27.05.2020, Статут Золочівського закладу загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (нова редакція) від 2021 року, наказ № 89к від 31.08.2021 «Про перевід ОСОБА_2 », заява ОСОБА_2 до закладу від 20.11.2023, наказ № 231к від 20.11.2023 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » знаходяться у Золочівському закладі загальної середньої освіти I-IIІ ступенів № 2 ім. Маркіяна Шашкевича Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області;
- рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 27.11.2020 № 35 «Про створення відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради», рішення Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області від 25.02.2021 № 219 «Про прийняття у комунальну власність Золочівської міської ради, закладів загальної середньої освіти, зміну засновника, найменування та затвердження Статутів та Положень в новій редакції», листи Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 3327 від 24.09.2024 та № 3672 від 21.10.2024 знаходяться у Золочівській міській раді Золочівського району Львівської області;
- рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2023 у справі № 445/1827/22, постанова Львівського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 445/1827/22 знаходяться у Золочівському районному суді Львівської області.
З питань судового збору судом враховано наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік, який станом на 01.01.2024 складає 3 028 грн.
Поданий позов містить 1 вимогу майнового характеру, а саме про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконним переведенням та виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180,41 грн, що при обчисленні складає менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 028 грн.
Водночас, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням викладеного, Львівською обласною прокуратурою сплачено за подачу даного позову судовий збір у розмірі 2 422,4 грн (3 028*0,8 = 2 422,4 грн), як за 1 вимогу майнового характеру, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією долученою до позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, кошти у розмірі 2 422,4 грн, сплачені Львівською обласною прокуратурою за подання позовної заяви, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що нераціональне та неефективне використання коштів бюджету становить безумовне порушення інтересів держави у бюджетній сфері та суспільний інтерес, який має неабияке виняткове значення для суспільства.
Керуючись ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.2, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позов Золочівської окружної прокуратури інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконним переведенням та виплатою працівнику різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області матеріальну шкоду, заподіяну незаконним переведенням та виплатою ОСОБА_2 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 74 180 гривень 41 копійка
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві (проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005) судовий збір у розмірі 2 422 гривень 4 копійки. 
Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 29.04.2026 року.

  Суддя 	  М. В. Бакаїм