Єдиний унікальний номер 205/5486/26
Номер провадження1-кп/205/846/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2026    м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047120000 від 15.04.2026 відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Берестове Артемівського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року, близько 00 год 20 хв (більш точний час встановити не вдалось за можливе), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували поблизу магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 1-А, де також знаходився раніше знайомий їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, тримаючи у руках стартовий пістолет марки/моделі «Blow C75», серійний номер НОМЕР_4 , внаслідок необережного поводження з ним здійснив один постріл у напрямку асфальту. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . 
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 26 березня 2026 року близько 00:20 (більш точний час встановити не вдалось за можливе), перебуваючи поблизу магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 1-А, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , наніс останньому один удар головою в область носу, після чого своєю ногою здійснив підсікання ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втративши опору впав спиною на поверхню асфальту.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до останнього, який лежав на асфальті, розуміючи його безпорадний стан, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки у область обличчя зліва, зокрема, носу та щоки. 
Надалі, коли ОСОБА_6 встав на ноги, в той же час до нього наблизився ОСОБА_3 , та у останнього виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, діючи спільно з ОСОБА_5 , без попередньої змови між собою, керуючись спільним умислом, умисно вчинив насильницькі дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , своєю ногою здійснив підсікання ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, втративши опору, впав спиною на поверхню асфальту, після чого ОСОБА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_6 , який лежав на асфальті, розуміючи його безпорадний стан, наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки у область обличчя, а саме носу, та в подальшому, тримаючи у руці невстановлений під час досудового розслідування предмет, наніс останнім не менше чотирьох хаотичних ударів у область верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_6 .    В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості до останнього, який лежав на асфальті, розуміючи його безпорадний стан, наніс не менше одного удару кулаком правої руки у область обличчя, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.       
В той же час, в момент, коли ОСОБА_6 лежав на поверхні асфальту, до нього наблизився ОСОБА_4 , у якого виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , без попередньої змови між собою, керуючись спільним умислом, умисно вчинив насильницькі дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме, перебуваючи у безпосередній близькості до останнього, наніс йому не менше двох ударів кулаком правої руки у область обличчя, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Далі, коли потерпілий ОСОБА_6 піднявся на ноги та відійшов на відстань близько 5 метрів від попереднього місця, ОСОБА_3 , продовжуючи вчинення насильницьких дії, спрямованих на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс не менше чотирьох хаотичних ударів правою та лівою руками, стиснутими в кулак і ногами у область тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на асфальт, після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. 
У результаті спільних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен з яких спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , останньому згідно з висновком експерта ДСУ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» № 1223е від 17.04.2026 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, правобічного сфеноїдиту, викривлення перетинки носу праворуч, двох забійних ран – спинки носу, основи лівої вушної раковини; восьми синців – обличчя, тулубу, нижніх кінцівок; восьми саден – обох верхніх та нижньої лівої кінцівки, що спричинені від не менш вісімнадцяти травматичних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути рука чи нога нападника (нападників), або інші тупі тверді предмети, що мають аналогічні травмуючи властивості. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). 
Дії ОСОБА_3 , що виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано ч. 2 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України. 
Дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, який містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, також долучено письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складені в присутності їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за встановлених органом досудового розслідування обставин доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинувачених обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України.
Встановлені органом досудового розслідування обставини у вказаному кримінальному проваджені не оспорюються учасниками судового провадження, відповідають матеріалам кримінального провадження, отже у суду відсутні підстави для сумніву в їх об`єктивності.
Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, вирішуючи питання про вид і міру покарання з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , за наявності пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті у мінімальному розмірі, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує неможливість призначення менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України, у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_3 на час розгляду обвинувального акту не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , за наявності пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті у мінімальному розмірі, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує неможливість призначення менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України, у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_4 на час розгляду обвинувального акту не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , за наявності пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті у мінімальному розмірі, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує неможливість призначення менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України, у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_5 на час розгляду обвинувального акту не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженню не застосовано, цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Речовий доказ - стартовий пістолет марки «Blow C75» серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, пластиковий кейс від нього з маркуванням «Blow C75», Serial Numbers:Z2IBLPAYS04-2500955, Cal:9 mm. 17+1 RD. MADE IN TURKIYE відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Строк покарання у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких засуджені працювали за визначеним місцем роботи.
Речовий доказ стартовий пістолет марки «Blow C75» серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, пластиковий кейс від нього з маркуванням «Blow C75», Serial Numbers:Z2IBLPAYS04-2500955, Cal:9 mm. 17+1 RD. MADE IN TURKIYE повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя            ОСОБА_1