Справа № 372/2368/26
Провадження № 3-489/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 травня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який продавцем у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2026 року посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Колягіним О.Г., під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 , в магазині за адресою АДРЕСА_3 , виявлено факт порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не застосування РРО/ПРРО при продажу товару та не видача відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).
Чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких заперечив провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні та пояснив, що випадок мав місце виключно через неякісне інтернет з`єднання, яке не дозволило видати фіскальний чек. 
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи, а також узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Особливу увагу суд приділяє письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданих 27.03.2026 року в день фактичної перевірки, в яких він не наводить в якості підстави невидачі фіскального чеку за товари на суму 575 грн. некоректну роботу Інтернету, окрім цього зазначає, що фіскальний чек за інший товар – мобільний телефон по ціні 7399 грн. не виданий через відсутність його на обліку товарних запасів. 
Вказані обставини також відображені в Акті фактичної перевірки від 02.04.2026, в якій зазначено про відсутність документів, які б свідчили про наявність на обліку товарних запасів мобільного телефону вартістю 7399 грн. та незастосування ПРРО. 
Вказаних доказів суду достатньо, щоб прийти до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1,155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.), Рахунок отримувача: UA898999980313020106000010449, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (УАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя      Г.В.Висоцька