Справа № 524/4795/21
Провадження № 1-кп/524/52/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12021170500000438 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом та учасником бойових дій не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
• 21.05.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік (23.10.2014 знятий з обліку у зв`язку з вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.09.2014);
• 09.09.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
• 25.11.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (08.06.2016 звільнений умовно–достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 днів);
• 06.12.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців;
• 25.02.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць з іспитовим строком 1 рік;
• 08.05.2020 Кременчуцьким районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців з іспитовим строком 2 роки;
• 10.04.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року в ранковий час ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 62, біля приміщення колишньої поліклініки ПрАТ «АвтоКрАЗ». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «АвтоКрАЗ». У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, використовуючи інструмент, який вони принесли з собою, шляхом зриву металевої решітки та розбиття скла вікна проник до вказаного приміщення колишньої поліклініки, яке є іншим приміщенням.
З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена особа переміщувалися по поверхах будівлі, здійснюючи крадіжку умивальників та іншого медичного й електричного обладнання в кабінетах, збираючи та пакуючи в мішки майно, а саме: металеву одноколісну саморобну тачку із слідами іржі на поверхні вартістю 283,33 грн; силові автоматичні електричні вимикачі «АЕ-2056 МП-100-00 УЗА 600V 50Hz 16A Установка 12 ін ТУ 16-522148-80» виробництва СРСР у кількості 2 шт. загальною вартістю 785,40 грн; силові автоматичні електричні вимикачі «АЕ-2066-100-00 УЗ УХЛЧ-А -660В 50-60Гц 100А отсечка 12 ін ТУ 16-522148-80 90» виробництва СРСР, зафіксовані на алюмінієвій шині, у кількості 3 шт. загальною вартістю 1260,00 грн; манометр марки «МТП-100» вартістю 130,00 грн; вентиль з металу жовтого кольору «РУ 10 лц» діаметром 15 вартістю 95,00 грн; блок сигналізації марки «Атлас-3» в пластиковому корпусі чорного кольору 1985 року випуску вартістю 100,00 грн; блоки сигналізації марки «Сигнал-37А» 1989 року випуску у кількості 2 шт. загальною вартістю 200,00 грн; металевий контейнер для стерилізації медичного інструменту з піддоном об`ємом 3 л вартістю 698,60 грн; металевий контейнер для стерилізації медичного інструменту з піддоном об`ємом 2 л вартістю 679,00 грн; змішувачі для умивальника шарові одноричажні з горизонтальним виливом марки «Cristal Sena GS-101» у кількості 3 шт. загальною вартістю 800,79 грн; змішувач для умивальника шаровий одноричажний з горизонтальним виливом марки «Primera-40» вартістю 293,00 грн; змішувач для умивальника шаровий одноричажний з горизонтальним виливом «Champion sanitary wares» вартістю 281,67 грн; змішувачі двохвентильні з довгим виливом марки «D&L ITALY» 2006 року випуску у кількості 2 шт. загальною вартістю 433,34 грн. ; змішувачі двохвентильні з довгим виливом марки «СТА» у кількості 5 шт. загальною вартістю 516,65 грн; змішувач двохвентильний з довгим виливом марки «ZEGOR sanitary wares» 08.2015 року випуску вартістю 116,33 грн; змішувач двохвентильний з довгим виливом марки «KRAFF» вартістю 200,00 грн.; змішувачі двохвентильні з довгим виливом з зображенням логотипу на поверхні у кількості 13 шт. загальною вартістю 2600,00 грн та кран шаровий латунний «400 WOG 1/2" CW617N PN32 DN 15 125 WSP» 2010 року випуску вартістю 28,33 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 намагався завдати ПрАТ «АвтоКрАЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 9501,44 грн, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий працівниками служби охорони і поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 24.03.2021 він нібито йшов до друга, але того не було вдома. Побачивши відкриті двері підвалу поліклініки, він зайшов туди, начебто тікаючи від собаки. Піднявся на останній поверх та заснув у кімнаті, де його і виявила поліція. Будь-якого умислу на крадіжку чи факту збору речей не визнав.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
• показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин виявлення спроби крадіжки майна, що належить ПрАТ «АвтоКрАЗ», та підтвердження факту відсутності будь–яких дозволів третім особам на доступ чи демонтаж вказаного майна;
• показаннями свідка ОСОБА_7 (працівника поліції), згідно з якими 24.03.2021 року близько 15:00 год надійшов виклик про проникнення до будівлі за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1. Прибувши на місце, він виявив відігнуті грати на вікні 1–го поверху. Під час обстеження приміщень на 3–4 поверхах зафіксовано мішки з обладнанням та вибиті двері, на 6–7 поверхах – сумку з інструментами, а на 9 поверсі в коморці було виявлено та затримано обвинуваченого ОСОБА_4 , який переховувався від органу правопорядку та не зміг залишити місце події виключно через блокування виходів охороною та поліцією;
• показаннями свідка ОСОБА_8 (працівника поліції), згідно з якими 24.03.2021 року він брав участь у затриманні обвинуваченого в будівлі на проїзді Ярославському, 1. Свідок підтвердив факт пошкодження решітки вікна, наявність на поверхах підготовленого до викрадення майна (мішки з технікою, залізо) та знаряддя злому. При затриманні на 9 поверсі у обвинуваченого були виявлені робочі рукавички, що свідчить про його безпосередню участь у механічному демонтажі майна, а також підтверджує, що обвинувачений не зміг зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися майном з причин, які не залежали від його волі;
• показаннями свідка ОСОБА_9 (охоронець ПАТ «АвтоКрАЗ»), згідно з якими 24.03.2021 року о 13:55 год під час обходу об`єкта за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1, нею було виявлено замасковане проникнення через вікно 1–го поверху. Вона бачила, як невідома особа (співучасник) втекла з будівлі, вибивши центральні двері, тоді як ОСОБА_4 залишився всередині приміщення, оскільки був відрізаний від шляхів евакуації. Також свідок підтвердила, що всередині будівлі на поверхах знаходилися заздалегідь підготовлені та спаковані у мішки речі та щойно розбита сантехніка;
• показаннями свідка ОСОБА_10 (начальник охорони), згідно з якими 24.03.2021 року о 13:55 год він прибув на об`єкт за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1, де разом із поліцією виявив у коридорах сумки із зібраними змішувачами, сифонами та інструментами (молотки, сокира). Свідок уточнив, що станом на 07:00 год того ж дня ознак проникнення не було, а швидке виявлення та блокування будівлі завадило зловмисникам завершити злочин та вивезти демонтоване майно;
• показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , згідно з якими 24.03.2021 року близько 11:00 год виявлено проникнення до поліклініки на проїзді Ярославському, 1, де обвинувачений разом із іншою особою здійснювали розкомплектування медичного та електричного обладнання, що належить підприємству, і лише раптове виявлення дій правопорушників охороною завадило їм довести свій злочинний умисел до кінця;
• показаннями свідка ОСОБА_12 (понята), згідно з якими 24.03.2021 року під час огляду будівлі за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1, вона бачила затриманого ОСОБА_4 , а на поверхах – численні мішки з демонтованими металевими деталями та вибиті двері кабінетів;
• показаннями свідка ОСОБА_13 (понята), згідно з якими 24.03.2021 року вона брала участь у процесуальних діях у будівлі на проїзді Ярославському, 1, де зафіксовано пошкодження майна та затримання особи на верхньому поверсі;
• протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину – приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано спосіб проникнення та виявлено підготовлене до викрадення майно;
• протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2021 року;
• протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року з фототаблицями, згідно з яким місцем огляду є адміністративна будівля поліклініки ПрАТ «АвтоКрАЗ», що розташовується за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 62;
• протоколом засідання комісії АГВ з питання крадіжки в поліклініці ПрАТ «АвтоКрАЗ»;
• протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021 року, від 26.03.2021 року, від 29.03.2021 року та від 09.12.2023 року разом із довідками до них, відповідно до яких свідки на фотознімках під № 3 впізнали громадянина ОСОБА_4 як особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
• постановами про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.04.2021 року, від 20.04.2021 року, від 22.04.2021 року та від 03.05.2021 року;
• протоколами огляду предметів та документів від 10.04.2021 року та від 20.04.2021 року з відповідними фототаблицями;
• висновком експерта № СУ 19/117-21/515-кр-ТР від 21.04.2021 року, згідно з яким встановлено, що виявлені на місці події сліди слідоутворюючих об`єктів вірогідно залишені безіменним, середнім та вказівним пальцями наданої на дослідження рукавички на ліву руку, що була вилучена у ОСОБА_4 під час затримання;
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/661-кр-ТР від 21.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість металевої одноколісної саморобної тачки із слідами іржі на поверхні станом на 24.03.2021 року у розмірі 283 грн 33 коп.;
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/662-кр-ТВ від 19.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість силового автоматичного електричного вимикача «АЕ 2056» у розмірі 392 грн 70 коп. за 1 шт. (загалом 785 грн 40 коп.) та силового автоматичного електричного вимикача «АЕ2066» у розмірі 420 грн 00 коп. за 1 шт. (загалом 1200 грн 00 коп. за вказані у висновку об`єкти);
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/658-кр-ТВ від 21.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість манометру марки «МТП-100» станом на 24.03.2021 року у розмірі 130 грн 00 коп.;
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/660-кр-ТВ від 21.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість вентилю з металу жовтого кольору «РУ 10 лц» діаметром 15 у розмірі 95 грн 00 коп.;
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/659-кр-ТВ від 21.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість блоку сигналізації марки «Атлас-3» у розмірі 100 грн 00 коп. та блоку сигналізації марки «Сигнал-37А» у розмірі 100 грн 00 коп. за 1 шт. (загалом 200 грн 00 коп.);
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/657-кр-ТВ від 19.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість металевого контейнеру об`ємом 3 л у розмірі 698 грн 60 коп., контейнеру об`ємом 2 л у розмірі 679 грн 00 коп. та змішувача «Cristal Sena GS-101» у розмірі 266 грн 93 коп. за 1 шт. (загалом 800 грн 79 коп.);
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/656-кр-ТВ від 19.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість змішувача «Primera-40» у розмірі 293 грн 00 коп., змішувача «Champion sanitary wares» у розмірі 281 грн 67 коп. та змішувача «D&L ITALY» у розмірі 216 грн 67 коп. за 1 шт. (загалом 433 грн 34 коп.);
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/655-кр-ТВ від 20.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість змішувача марки «СТА» у розмірі 103 грн 33 коп. за 1 шт. (загалом 516 грн 65 коп.), змішувача марки «ZEGOR» у розмірі 116 грн 33 коп. та змішувача марки «KRAFF» у розмірі 200 грн 00 коп.;
• висновком експерта № СЕ-19/117-21/654-кр-ТВ від 20.05.2021 року з фототаблицями, яким визначено ринкову вартість змішувача із зображенням логотипу на поверхні у розмірі 200 грн 00 коп. за 1 шт. (загалом 2600 грн 00 коп.) та крану шарового латунного у розмірі 28 грн 33 коп.;
• показаннями судового експерта ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні на запитання учасників судового процесу пояснила, що під час проведення судової експертизи та складання висновку № 654 вона керувалася відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема даними протоколу огляду предмета. Згідно з цим протоколом, на поверхні змішувача наявне нашарування речовини білого кольору, ушкоджень не виявлено, об`єкт перебуває у справному стані. Наданої на момент проведення експертизи інформації було достатньо для визначення ринкової вартості досліджуваного майна. Водночас експерт зазначила, що перевірка справжності та технічних характеристик екрану об`єкта дослідження не належить до її сфери спеціалізації.
Свідок ОСОБА_15 (дружина обвинуваченого) показала, що її чоловік ОСОБА_4 в березні 2021 року (точна дата невідома) посварилася з обвинуваченим; той пішов з дому о 16:00, сказав, що переночує десь. Наступного ранку о 10:00 поліція повідомила про причетність до крадіжки в медзакладі. За її словами, ОСОБА_4 працював на себе в гаражі (радіодеталі, телевізори; без реєстрації підприємства, гараж неопалюваний). Не приносив додому сторонніх речей, характеризує його як гарного батька. Обшуків не було.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він проник до приміщення колишньої поліклініки виключно з метою відпочинку, ховаючись від безпритульного собаки, повністю спростовується вищевказаними послідовними та узгодженими між собою показаннями свідків, у тому числі працівників охорони та правоохоронних органів, які безпосередньо виявили сліди злому та затримали обвинуваченого безпосередньо на місці вчинення злочину. Характер дій зловмисників – масовий демонтаж сантехніки, пакування майна у мішки та наявність у затриманого робочих рукавичок – беззаперечно вказують на наявність єдиного корисливого умислу на таємне викрадення майна ПрАТ «АвтоКрАЗ». Те, що ОСОБА_4 не зміг залишити будівлю та розпорядитися викраденим майном, зумовлено виключно тим, що він був своєчасно помічений та затриманий працівниками служби охорони і поліції, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» знайшла своє повне і всебічне підтвердження в ході судового розгляду на підставі аналізу узгодженості дій зловмисників, розподілу ролей та об`єктивних характеристик предметів злочинного посягання.
Так, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку виконання об`єктивної сторони, домовилися про його спільне вчинення. 
Вказана ознака чітко підтверджується послідовними показаннями свідка ОСОБА_9 (охоронця), яка була безпосереднім очевидцем подій і зафіксувала момент виявлення правопорушення. Свідок прямо зазначила, що безпосередньо в момент її підходу до будівлі та виявлення пошкоджених грат вікна, з приміщення колишньої поліклініки через центральні двері, вибивши їх, раптово вибігла та зникла невідома особа, яка діяла спільно з ОСОБА_4 . Натомість сам обвинувачений ОСОБА_4 не встиг покинути приміщення через швидке блокування виходів та переховуючись піднявся на 9 поверх, де і був виявлений працівниками поліції свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Спільність умислу, розподіл ролей та спрямованість дій ОСОБА_4 та його співучасника на досягнення єдиного злочинного результату підтверджується також кількістю, об`ємом, специфікою та загальною вагою майна, яке було підготовлено для крадіжки (виносу з приміщення).
Як встановлено протоколами огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на різних поверхах 9–поверхової будівлі було виявлено заздалегідь підготовлені, демонтовані та спаковані у численні будівельні мішки предмети: 24 штуки двохвентильних та шарових змішувачів, масивні промислові силові автоматичні вимикачі «АЕ–2056» (2 шт.) та «АЕ–2066» (3 шт.), зафіксовані на важкій алюмінієвій шині, блоки сигналізації, металеві стерилізаційні контейнери, манометри, труби, вентилі та інші елементи сантехніки та електрики. Окрім цього, для полегшення транспортування такої значної кількості майна зловмисниками було занесено до приміщення великогабаритний предмет – металеву одноколісну саморобну тачку, а також значний арсенал знарядь злому (молотки, сокира, ломи), які знаходилися у спеціальній сумці на 6–7 поверхах.
Суд наголошує, що масштабність проведених робіт – одночасний масовий демонтаж сантехнічного та електричного обладнання у десятках кабінетів на різних поверхах висотної будівлі, розбиття стін і щитових, зрізання металевих конструкцій, сортування та пакування великої кількості майна у мішки – об`єктивно вимагала значних фізичних зусиль та тривалого часу. Об`єм та сукупна фізична вага підготовленого до винесення майна (мішки з ломом металів, важкі промислові вимикачі на шинах, сантехніка) є такими, що одноосібний їх демонтаж та одночасне переміщення чи транспортування однією особою ( ОСОБА_4 ) в межах одного ранкового проміжку часу є фізично неможливим.
Занесення до будівлі тачки для вивезення майна, принесення великої кількості інструментів для паралельного демонтажу різних типів обладнання (електрики та сантехніки) беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_4 та невстановлена особа діяли заздалегідь узгоджено, з чітким розподілом функцій (один здійснював злом і демонтаж, інший – збирав, сортував та пакував майно у мішки, готуючи шляхи евакуації).
Таким чином, факт раптової втечі співучасника з місця події безпосередньо в момент виявлення злочину охороною у сукупності з об`єктивно зафіксованим великим об`ємом та значною вагою демонтованого майна, яке одна особа фізично не здатна була підготувати самостійно, повністю підтверджує попередню змову між співучасниками та доводять вчинення кримінального правопорушення саме групою осіб за попередньою змовою.
Аналізуючи клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими та неналежними, суд зазначає таке.
Доводи сторони захисту щодо неналежного визначення ринкової вартості майна з урахуванням його фактичного технічного стану та працездатності на момент вчинення правопорушення, а також щодо недопустимості висновків судових товарознавчих експертиз (№СЕ 19/117–21/656, № 655, № 657, № 659, № 660, № 658, № 662, № 654 від травня 2021 року) з мотивів того, що вони виконувалися експертами без безпосереднього натурного обстеження об`єктів дослідження, суд відхиляє з огляду на таке.
Судом встановлено, що об`єкти дослідження товарознавчих експертиз, які додано стороною обвинувачення як докази, були предметом злочинного посягання за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, 62 , та були фактично демонтовані самим обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд зауважує, що об`єкти дослідження втратили свою первинну цілісність внаслідок дій обвинуваченого, які мали характер грубого механічного демонтажу з метою отримання наживи від реалізації майна як металобрухту. Оскільки майно було фактично перетворено на сукупність пошкоджених елементів, звалених у купи, встановлення його технічної придатності до моменту втручання є неможливим, а будь-які дефекти є прямим результатом неправомірних дій обвинуваченого та його спільника.
Умисел зловмисників був спрямований на заволодіння майном саме як матеріальними цінностями (металобрухтом та деталями для розкомплектування), про що свідчить характер їхніх дій: розтрощення сантехніки, хаотичне звалювання приладів у будівельні мішки та пошкодження корпусів силових електричних вимикачів безпосередньо під час їхнього зриву з кріплень. За таких умов вимога сторони захисту щодо встановлення «корисних властивостей та працездатності» обладнання є юридично неспроможною, оскільки сам обвинувачений своїми діями виключив можливість використання цього майна за його первинним функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта може ґрунтуватися як на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, так і на відомостях, які стали йому відомі під час дослідження матеріалів, наданих для проведення дослідження. Чинними методиками в галузі судово–товарознавчої експертизи прямо передбачено можливість визначення ринкової вартості майна на підставі вихідних процесуальних даних (протоколів огляду предметів, детальних фототаблиць, технічних характеристик, геометричних параметрів, року випуску та маркування об`єктів), якщо надання самих об`єктів є ускладненим або їх стан був зафіксований належним чином уповноваженою особою.
Проведені у кримінальному провадженні судові товарознавчі експертизи повністю відповідають вимогам чинного законодавства та чинним методикам судово–експертної оцінки. Судові експерти об`єктивно визначили вартість майна на підставі наявних вихідних даних про геометричні параметри, масу, матеріал виготовлення та маркування об`єктів із врахуванням їхнього фактичного стану на момент зупинення злочину правоохоронцями.
Зафіксований слідчим у протоколах огляду стан предметів (наявність білого нальоту, дефекти корпусів вимикачів, сліди механічного демонтажу) став основою для розрахунків, а експерти застосували відповідні коефіцієнти фізичного зносу, що підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 . Наявність на поверхні деяких змішувачів білого нальоту чи незначних дефектів корпусів вимикачів, що виникли внаслідок злому, вже врахована експертами шляхом застосування відповідних коефіцієнтов у висновках.
Крім того, неможливість встановлення первинної працездатності обладнання до моменту злочину зумовлена виключно протиправними діями самого ОСОБА_4 , який здійснював грубий механічний злом та пошкодження конструкцій. За таких обставин, клопотання експерта про надання додаткових актів свідчить про ретельність дослідження, а не про дефектність висновків. Експертизи проведені у відповідності до ст. ст. 101, 102 КПК України, а їх висновки є належними та допустимими доказами розміру матеріальної шкоди.
Тому визначена експертним шляхом вартість майна у загальному розмірі 9501 грн 44 коп. є повністю об`єктивною, належною, процесуально доведеною та відображає реальний еквівалент матеріальних збитків, які обвинувачений намагався завдати потерпілому ПрАТ «АвтоКрАЗ». Натомість твердження захисту про необхідність проведення додаткових досліджень технічної придатності є спробою безпідставно затягнути судовий розгляд та ухилитися від відповідальності.
Доводи сторони захисту про те, що вилучення рукавичок чорного кольору під час огляду місця події 24.03.2021 року фактично становило собою особистий обшук ОСОБА_4 , проведений у непередбаченій законом процесуальній формі, а тому сам протокол огляду та похідний від нього висновок трасологічної експертизи № СЕ 19/117–21/515–кр–ТР є недопустимими доказами, суд вважає неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України огляд місця події проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами провадження та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 був виявлений безпосередньо на місці вчинення злочину (на 9 поверсі колишньої поліклініки), де він переховувався під час блокування будівлі охороною та поліцією. Рукавички, що знаходилися на його руках, використовувалися як знаряддя вчинення правопорушення для демонтажу металевих конструкцій, тобто були невід`ємним елементом обстановки місця події та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Фіксація та вилучення одягу, взуття чи рукавичок безпосередньо на особі, застигнутій на місці вчинення злочину під час невідкладного огляду цього місця події, повністю відповідає легітимній меті кримінального провадження та правовій природі ст. 237 КПК України. Посилання захисту на правову позицію Верховного Суду у справі № 381/2316/17 є нерелевантним, оскільки у вказаній справі здійснювався огляд публічного місця, під час якого у особи із закритих кишень одягу вилучалися речі, що не мали відношення до обстановки самого місця. Натомість у даному провадженні рукавички обвинуваченого були явним і відкритим знаряддям демонтажу майна ПрАТ «АвтоКрАЗ» у будівлі доступ до якою для сторонніх осіб було закрито.
Оскільки первинне вилучення майна відбулося у спосіб та в порядку, визначеному КПК України, суд відхиляє вимогу про визнання недопустимим як самого протоколу огляду, так і похідного висновку експерта № СЕ 19/117–21/515–кр–ТР, а також ухвали слідчого судді від 05.04.2021 року про арешт майна, адже правило «плодів отруйного дерева» у цьому випадку застосуванню не підлягає.
Вимоги захисту про визнання неналежними доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 (від 26.03.2021), ОСОБА_8 (від 25.03.2021) та ОСОБА_7 (від 24.03.2021) з посиланням на неможливість перевірити відсутність різких відмінностей між особами на фотокартках, суд вважає необґрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження ( т.2 а.п. 37- 46 ) встановлено, що вказані слідчі дії проведені у суворій відповідності до вимог ст. 228 КПК України. Перед початком пред`явлення фотознімків свідкам було роз`яснено їхні права, з`ясовано обставини, за яких вони сприймали особу, та запропоновано описати її зовнішність. Обвинувачений був представлений серед чотирьох осіб (на чотирьох фотознімках), які підбиралися за приблизним віком, типом обличчя та загальними антропологічними ознаками, що виключало будь–яку упередженість чи наочність відмінностей. У протоколах чітко зафіксовано конкретні ознаки, за якими свідки впізнали ОСОБА_4 (зокрема, форма обличчя, розріз очей, колір волосся). Самі протоколи та додатки до них підписані учасниками та понятими без жодних зауважень чи скарг на якість або дискримінаційність фотознімків, що повністю спростовує позицію захисту.
Посилання захисту на те, що протокол засідання комісії АГВ з питання крадіжки в поліклініці ПрАТ «АвтоКрАЗ» є неналежним доказом, оскільки він містить загальні відомості про події у лютому та березні 2021 року і чітко не відмежовує епізод обвинувачення ОСОБА_4 , суд до уваги не приймає.
Згідно з ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню. Вказаний протокол комісії ПрАТ «АвтоКрАЗ» є внутрішнім документом юридичної особи – потерпілого, який підтверджує загальний факт інвентаризації та виявлення нестачі (пошкодження) майна на балансі підприємства в будівлі колишньої поліклініки. Той факт, що документ охоплює ширший часовий проміжок, не нівелює його доказового значення в частині підтвердження належності майна потерпілому та фіксації збитків від 24.03.2021 року, які корелюються з переліком речей, вилучених у будівельних мішках на місці затримання ОСОБА_4 . Суд оцінює цей документ не як єдиний чи самостійний доказ вини, а у сукупності з іншими дослідженими доказами (протоколами огляду місця події, висновками експертів), у зв`язку з чим визнає його належним.
Показання свідка ОСОБА_15 не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_4 , оскільки вона не була очевидцем подій 24.03.2021 року, а лише охарактеризувала особу обвинуваченого та описала його дії напередодні затримання.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний незакінчений злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі правопорушення, вчинив новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, відсутність стійких позитивних соціальних зв`язків та продовження протиправної діяльності.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
При цьому, враховуючи те, що покарання, призначене за попереднім вироком Кременчуцького районного суду від 08.05.2020, не відбуте повністю, а обвинувачений продовжує протиправну діяльність, не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови реального відбування останнім призначеного покарання та підстав до застосування положень ст. 69 КК України не вбачає.
Беручи до уваги те, що вироком Кременчуцького районного суду від 08.05.2020 ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців з іспитовим строком 2 роки, а він вчинив новий злочин після постановлення вказаного вироку до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України 
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2024 року , яким його засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Тому, зважаючи на роз`яснення у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування положень ч.4 ст.70 КК України у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 року (справа № 760/26543/17), суд вважає, що цей вирок та вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2024 року мають виконуватись самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якої не порушувалися, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Також суд керується положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України, якими передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 08.05.2020 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24.03.2021 року по 22.04.2021 року включно.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2024 року , яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України – виконувати самостійно.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити заставу в розмірі 136200 гривень.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 136200 гривень, внесену за ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області ТУ ДСА України в Полтавській області №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855 21.04.2021 р. – повернути заставодавцю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 13754 грн 16 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2021 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
1. Електрообладнання, плати та спеціальні блоки:
• медичне обладнання «Practronic» та електрообладнання № 860278 – 1 одиниця;
• блок сигналізації марки «Атлас–3» в пластиковому корпусі чорного кольору, 1985 року випуску – 1 одиниця;
• блоки сигналізації марки «Сигнал–37А», 1989 року випуску – 2 одиниці;
• комутаційні блоки – 3 одиниці;
• мішок будівельний з платами від медичного обладнання – 1 одиниця;
• мішки з електрообладнанням та платами від медичного обладнання – 3 одиниці.
2. Сантехнічне обладнання та змішувачі:
• змішувачі для умивальника шарові одноричажні з горизонтальним виливом марки «Cristal Sena GS–101» – 3 одиниці;
• змішувачі двохвентильні з довгим виливом марки «D&L ITALY», 2006 року випуску – 2 одиниці;
• змішувачі двохвентильні з довгим виливом марки «СТА» – 5 одиниць;
• змішувачі двохвентильні з довгим виливом з зображенням логотипу на поверхні – 13 одиниць;
• змішувач для умивальника шаровий одноричажний з горизонтальним виливом марки «Primera–40» – 1 одиниця;
• змішувач для умивальника шаровий одноричажний з горизонтальним виливом «Champion sanitary wares» – 1 одиниця;
• змішувач двохвентильний з довгим виливом марки «ZEGOR sanitary wares», 08.2015 року випуску – 1 одиниця;
• змішувач двохвентильний з довгим виливом марки «KRAFF» – 1 одиниця;
• кран шаровий латунний «400 WOG 1/2" CW617N PN32 DN 15 125 WSP», 2010 року випуску – 1 одиниця;
• вентиль з металу жовтого кольору «РУ 10 лц» діаметром 15 – 1 одиниця.
3. Електротехнічні вимикачі промислового призначення:
• силові автоматичні електричні вимикачі «АЕ–2056 МП–100–00 УЗА 600V 50Hz 16A Установка 12 ін ТУ 16–522148–80» виробництва СРСР – 2 одиниці;
• силові автоматичні електричні вимикачі «АЕ–2066–100–00 УЗ УХЛЧ–А –660В 50–60Гц 100А отсечка 12 ін ТУ 16–522148–80 90» виробництва СРСР, зафіксовані на алюмінієвій шині – 3 одиниці.
4. Господарський інвентар, тари та інші металеві вироби:
• металева одноколісна саморобна тачка із слідами іржі на поверхні – 1 одиниця;
• манометр марки «МТП–100» – 1 одиниця;
• металевий контейнер для стерилізації медичного інструменту з піддоном об`ємом 3 л – 1 одиниця;
• металевий контейнер для стерилізації медичного інструменту з піддоном об`ємом 2 л – 1 одиниця;
• металеві ящики приблизними розмірами 35х15 см – 2 одиниці;
• два металевих ящики з–під обладнання – 2 одиниці;
• дверна ручка металева – 1 одиниця;
• зв`язка ключів від вхідних дверей – 1 одиниця;
• два металевих ящики з-під обладнання, які були передані на зберігання власнику ПрАТ «АвтоКрАЗ» з забороною відчуження та розпорядження, –залишити у розпорядженні законного власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. 

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука ОСОБА_16