Справа № 708/523/26
Провадження № 2/708/447/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Фінансова компанія "Айквітас" через свого представника – адвоката Пушкарьова О. О. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 145 388,36 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 22.10.2021 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана заява-пропозиція № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021, на підставі якої останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.
Відповідно до п. 2.2. заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 90 000,00 грн, що надається на споживчі цілі. Строк кредитування - 48 місяців, розмір процентної ставки - 0,01 % річних, щомісячна комісія - 2,85 %. Відповідно до п. 2.9. заяви-пропозиції кредит надається шляхом перерахування на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 в сумі 90 000,00 грн. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитом утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2025 становить 145 388,36 грн та складається з заборгованість за кредитом - 63 836,76 грн, заборгованість за відсотками - 7,52 грн, заборгованість за комісією - 81 544,08 грн. 
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_2 22.10.2021 був укладений договір поруки № РХ019031-221021/1-00, за умовами якого останній виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 на загальну суму кредиту 90 000,00 грн.
27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021, укладеного ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .
У порушення умов договору позики відповідачі свої зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконали.
Ураховуючи, що наявна заборгованість відповідачами не погашена у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у загальній сумі 145 388,36 грн на користь позивача та відшкодувати понесені судові витрати.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.05.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам установлений строк для подачі відзиву.
Під час підготовки справи до розгляду по суті судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористалися, жодних заяв або клопотань до суду не подали.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та відповідні їм правовідносини, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За змістом ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом установлено, що 22.10.2021 ОСОБА_1 підписав заяву-пропозицію № СІК-221021/044-00 і приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПуАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору.
У пунктах 2.2. 2.7 заяви-пропозиції № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 сторони погодили, що сума споживчого кредиту на загальні споживчі цілі становить 90 000,00 грн, строк споживчого кредиту - 48 місяців, розмір процентної ставки - 0,01 % річних, розмір щомісячної комісії - 2,85 %, рахунок на погашення заборгованості UA383806340000029096225547001.
Відповідно до підписаного сторонами додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 визначено графік платежів за період кредитування з 22.10.2021 по 22.10.2025, сума споживчого кредиту на загальні споживчі цілі - 90 000,00 грн; строк споживчого кредиту - 48 місяців; номінальна процентна ставка - 0,01 % річних; щомісячна комісія - 2,85 %.
Вказані заява-пропозиція № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 та додаток № 1 до неї підписані відповідачем особистим підписом.
У паспорті споживчого кредиту, підписаному 22.10.2021 ОСОБА_1 особисто, зокрема, зазначено тип кредиту - кредит на споживчі цілі; сума/ліміт кредиту - 90 000,00 грн; строк кредитування - 48 місяців; мета отримання кредиту - на споживчі цілі, не пов`язані з підприємницькою діяльністю; спосіб надання кредиту - готівковим/безготівковим шляхом; процентна ставка річних - 0,01 %; щомісячна комісія 2,85 %; загальні витрати за кредитом - 123 138,11 грн; орієнтовна загальна вартість для споживача за весь строк користування кредитом - 213 138,11 грн; реальна річна процентна ставка - 67,13 %.
На виконання умов кредитного договору № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується меморіальними ордерами № 64090974 та № 64090975 від 22.10.2021 на суму 90 000,00 грн.
Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 145 388,36 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 63 836,76 грн, заборгованість за відсотками в сумі 7,52 грн, заборгованості за комісією в сумі 81 544,08 грн.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_2 22.10.2021 був укладений договір поруки № РХ019031-221021/1-00, за умовами якого останній виступає поручителем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 на загальну суму кредиту 90 000,00 грн.
А згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, а тому позивач має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників позичальника (поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо.
Виходячи з умов вище вказаного договору поруки та положень ст. 554 ЦК України поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність разом із боржником - відповідачем ОСОБА_1 .
З наведеного випливає, що згідно з умовами договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відтак, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів кредитного боргу є законною і обґрунтованою.

27.11.2025 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021, укладеного ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .
Згідно з витягом № 527 з реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ПуАТ «КБ «Акордбанк» передав, а ТОВ «ФК «Айквітас» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 в сумі 145 388,36 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 27.11.2025 № 30 ТОВ «ФК «Айквітас» заплатило ПуАТ «КБ «Акордбанк» грошові кошти у сумі 1 712 772,17 грн, призначення платежу: сплата коштів за договором № 27112025/01 від 27.11.2025 року про відступлення прав вимоги без ПДВ.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про доведення позивачем факту отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 90 000,00 грн, які в добровільному порядку повернуті лише частково у сумі 26 163,24 грн, а тому 63 836,76 грн заборгованості за тілом кредиту підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь ТОВ «ФК «Айквітас», яке набуло право вимоги.
Під час вирішення питання щодо солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за відсотками у сумі 7,52 грн, суд ураховує, що п. 2.4 заяви-пропозиції № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 сторони погодили, що розмір процентної ставки % річних становить 0,01 %.
Розрахунок заборгованості за відсотками проведений з дотриманням узгоджених сторонами вказаних істотних умов договору, підписаних кредитором та позичальником, а відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також власних розрахунків заборгованості за відсотками.
Ураховуючи наведене суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 грошові кошти в кредит отримав, але в порядку та на умовах укладеного договору їх не повернув у повному обсязі, тому заборгованість за нарахованими процентами в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7,52 грн підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Айквітас», яке набуло право вимоги.
Під час вирішення питання щодо стягнення з відповідачів простроченої заборгованості зі сплати комісії в сумі 81 544,08 грн суд ураховує таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі № 727/5461/23.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 суд касаційної інстанції врахував, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Умовами кредитного договору № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 2,85 % (п. 2.5 договору).
Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) передбачена також у графіку платежів за вказаним договором.
При цьому ані в кредитному договорі, ані в інших документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів наявності, переліку відповідних послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому умови п. 2.5 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога про стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 81 544,08 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .
Разом із тим, з наданого позивачем розрахунку суми загальної заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив щомісячну комісію у загальній сумі 31 795,92 грн.
Ураховуючи, що умови п. 2.5 кредитного договору є нікчемними, кошти, які були зараховані банком у рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кредитним договором, відповідно, сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягають стягненню, мають бути зменшені на цю суму, а саме на суму 31 795,92 грн, у тому числі: прострочена сума заборгованості за відсотками - в повному обсязі у розмірі 7,52 грн та прострочена сума заборгованості по кредиту на залишок вищевказаної суми - у розмірі 31 788,40 грн. 
Таким чином, залишок простроченої суми заборгованості за тілом кредиту становить 32 048,36 грн (63 836,76 грн - 31 788,40 грн = 32 048,36 грн).
При розгляді справи суд відповідно до вимог ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявності заборгованості та її розміру, через що у суду відсутні підстави не приймати надані позивачем докази.
Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав обов`язку за кредитним договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, а відповідач ОСОБА_2 виступає у вказаних правовідносинах поручителем за виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно на користь ТОВ «ФК «Айквітас» заборгованості за кредитним договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 у розмірі 32 048,36 грн за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (22,05 %) в розмірі 587,06 грн, тобто, по 293,53 грн з кожного. 
Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн суд дійшов таких висновків.
За правилом п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ФК «Айквітас» в особі директора ОСОБА_3 та Адвокатського об`єднання "Лекс-ЮА" в особі керуючого партнера Пушкарьова О. О. укладений договір про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026.
На виконання умов договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026 надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026, детальний опис наданих послуг, відповідно до яких сума понесених витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 грн.
Відповідачами не подано клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу.
Суд погоджується, що наведені витрати пов`язані з розглядом справи та дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідачів зі стягненням на користь позивача у рахунок компенсації цих витрат в сумі 4 410,00 грн, пропорційно задоволеним вимогам (22,05 %), по 2 205,00 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 634, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-84, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" солідарно заборгованість за договором № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021 зі сплати тіла кредиту у розмірі 32 048,36 грн (тридцять дві тисячі сорок вісім гривень 36 коп.).
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" судовий збір у сумі 293,53 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 205,00 грн, що загалом становить 2 498,53 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 53 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" судовий збір у сумі 293,53 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 205,00 грн, що загалом становить 2 498,53 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 53 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" (код ЄДРПОУ: 43884125, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, оф. 409/1);
Представник позивача: адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002368 від 12.09.2019, видане Радою адвокатів Запорізької області адреса робочого місця адвоката: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, офіс 814);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя   Андрій ПОПЕЛЬНЮХ