Справа №591/5611/23
Провадження №2/592/53/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      
30 червня 2026 року           м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Леоненко К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якому він просив зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) , належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_3 та прибудинковими спорудами, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок незаконно збудований житловий будинок АДРЕСА_3 (вхідний № 20045/23 від 11.07.2023) (т. 1 а. с. 1-9) .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/591/900/23 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом було постановлено передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми за територіальною юрисдикцією (підсудністю) . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено 12.07.2023. Ухвала набрала законної сили 12.07.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112186608) (т. 1 а. с. 50, 54) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/592/2587/23 було постановлено відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити підготовче засідання на 13:00 01.09.2023 в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12. Строк для подання відповідачем відзиву на позов – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання. Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua. Було ухвалено надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи – одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 02.08.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112602781) (т. 1 а. с. 57) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2023 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/592/2587/23 було постановлено витребувати у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) інвентаризаційні справи на житлові будинки, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 . Витребувані документи було ухвалено надати в строк до 15.09.2023. Було ухвалено роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до судового розгляду на 15:30 27.09.2023 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, про що повідомити сторони по справі. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 01.09.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113178812) (т. 1 а. с. 119) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2023 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/592/2587/23 було постановлено призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Які порушення були допущені при будівництві (реконструкції) будинку АДРЕСА_3 ? 2. Яка причина підтікання (затікання) води під будинок АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0307 га, кадастровий номер: 59101136600:18:009:0015? 3. Які заходи (будівельні роботи) необхідно виконати ОСОБА_2 для усунення причини підтікання (затікання) води під будинок АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0307 га, кадастровий номер: 59101136600:18:009:0015, та яка вартість таких робіт? Проведення експертизи було ухвалено доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса” (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення експертизи було ухвалено покласти на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі було ухвалено зупинити. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала набрала законної сили 10.11.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114484457) (т. 1 а. с. 152) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/592/175/24 було постановлено відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Справу було ухвалено призначити до розгляду на 15:00 22.04.2024 та розглянути її у суді з викликом сторін. Ухвала набрала законної сили 28.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117975597) (т. 1 а. с. 181) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/592/175/24 було постановлено відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання й зміни предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 19.06.2024. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119835252) (т. 1 а. с. 213) .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.01.2025 у справі № 591/5611/23, провадження № 22-ц/816/376/25було постановлено відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями. Ухвала набрала законної сили 09.01.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124301641) (т. 1 а. с. 252) .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням у відставку судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 головуючим у справі було визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 40, 41) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 18.11.2025 у справі № 591/5611/23, провадження № 2/592/91/25 було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 18.12.2025 на 10:30. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 18.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131875499) (т. 2 а. с. 66)  В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не прибули. Про місце, дату та час судових засідань були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті (а. с. 42, 43, 61, 62, 68, 69, 71, 72, 82, 83, 86, 87) .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матішенець Василь Васильович позов підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову у цивільній справі № 591/5611/23. Просив ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предметі позову (т. 1 а. с. 1-9, т. 2 а. с. 46-53) .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондратенко Максим Миколайович категорично заперечував проти задоволення позову, надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т. 1 а. с. ) .
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвокат Матішенця Василя Васильовича, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича, показання допитаної в судовому засіданні судового експерта Христославенко Ганни Володимирівни, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 , а також є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0307 га, кадастровий номер: 59101136600:18:009:0015, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2019 (т. 1 а. с. 29) та копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.07.2019 (т. 1 а. с. 31) .
Із змісту копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , розробленого комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” , станом на 08.10.2002, із змінами, внесеними 14.07.2005, та змінами, внесеними 21.08.2008, на земельній ділянці розташовані будівлі і споруди: - житловий будинок літера “ А-ІІ”, рік побудови 2004, - горожа літера “№ 1-4” (т. 1 а. с. 34-39) .
На земельній ділянці, що розташована зліва від домоволодіння АДРЕСА_3 (при напрямку огляду з АДРЕСА_3 , розташований будинок, на якому завершуються будівельні роботи.
Судовим розглядом було встановлено, що реконструкція житлового будинку відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідає нормам чинного законодавства України, нормам ДБН, вимогам протипожежних норм, вимогам забудови земельних, що полягає в настуупному.
При будівництві будинку АДРЕСА_3 , відповідачем у справі ОСОБА_2 було грубо порушено права позивача, регламентовані ст. 321 ЦК України, зокрема: - розміщення будинку АДРЕСА_3 було здійснено з порушенням вимог протипожежних норм та інших норм ДБН; - відстань між житловим будинком АДРЕСА_3 та побудованим будинком АДРЕСА_3 , не відповідає вимогам до забудови земельної ділянки, оскільки будинок АДРЕСА_3 не є зблокованим з будинком АДРЕСА_3 , навіс між вищевказаними будівлями відсутній, а “мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки всупереч вимог закону складає: житловий будинок розташований від меж А-Б - 14,1 м, Б-В - 4,0 м, В-Г - 1,00 м, Г-А - блокується з будинком на сусідній земельній ділянці. ” ; - при розміщенні будинку АДРЕСА_3 було порушено п. 15.2.2. ДБН “Планування та забудова територій”, не були витримані протипожежні відстані, закріплені у таблиці 15.2. “Протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків, сільськогосподарських будівель і споруд” ; - при розміщенні будинку АДРЕСА_3 було порушено п. 12.6. ДБН В 2.6-220:2017 “покриття будівель і споруд”, а саме: “На даху необхідно встановлювати снігозатримуючі (суцільні або гратчасті металеві бар`єри висотою не менше 150 мм) . Для дахів, скати яких відходять на громадську територію з перебуванням людей, улаштування снігозатримання є обов`язковим. ” ; - при розміщенні будинку АДРЕСА_3 було порушено п. 3. “Вимог до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: “мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: житловий будинок розташований від меж:... Г-А - блокується з будинками по сусідній земельній ділянці” .
Із дослідженого судом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1791 від 15.03.2024 по справі № 591/5611/23, складеного Сумським відділенням ННЦ “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса” вбачається, що при будівництві (реконструкції) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , були частково порушені норми ДБН та Вимоги до забудови земельної ділянки АДРЕСА_4 , зокрема: - п. 15.2.2. ДБН “Планування та забудова територій” , а саме: не були витримані протипожежні відстані, зазначені у таблиці 15.2. “Протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків, сільськогосподарських будівель і споруд” ; - п. 1 “Вимоги до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: “граничнодопустима висота будівлі: житлового будинку – 10,00 м (від середньої планувальної відмітки рівня землі до найвищої відмітки покрівлі) ” ; - п. 3 “Вимог до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: “мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: житловий будинок розташований від меж: ... Г-А - блокується з будинком на сусідній земельній ділянці” ; - проектному рішенню житлового будинку, відображеному в ескізі намірів забудови у частині улаштування віконних прорізів у стіні, що є найближчою до домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 162-179) .
Крім того, із змісту вказаного висновку експерта № 1791 вбачається, що дослідженням, у межах наданих документів і об`єктів, експертом було встановлено, що ймовірною причиною підтікання (затікання) води під будинок АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0307 га, кадастровий номер: 59101136600:18:009:0015, є неправильно улаштований вузол збору дощових та талих вод від водостічних труб житлового будинку АДРЕСА_3 та неправильно підібраний розмір водовідвідного лотка.
Із змісту дослідженого висновку експерта № 1791 у даній справі вбачається, що для усунення ймовірної причини підтікання (затікання) води під будинок АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0307 га, кадастровий номер: 59101136600:18:009:0015, необхідно перевірити та привести у відповідність до вимог норм ДБН В.2.5-75:2013 “Каналізація. Зовнішні мережі і споруди. Основні положення проектування” вузол збору дощових та талих вод від водостічних труб та системи лінійного водовідведення житлового будинку АДРЕСА_3 .
Отже, за результатами судової будівельно-технічної експертизи, які викладені у висновку експерта № 1791, як варіант приведення у відповідність зазначених конструкцій до вимог норм, експертом пропонується наступне технічне рішення.
Під двома водостічними трубами житлового будинку АДРЕСА_3 , що виходять на сторону домоволодіння АДРЕСА_3 слід встановити дощоприймачі (пластиковий, бетонний, чавунний тощо) . Вихід водостічних труб підключити до дощоприймачів. Забезпечити відвід дощових та талих вод від дощоприймача за межі земельної ділянки у дощову каналізацію або на спеціально обладнане дренажне поле.
Отже, 15.03.2024 Сумським відділенням ННЦ “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса” 15.03.2024 було складено висновок експерта № 1791, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 591/5611/23, згідно якому будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 було здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, що в свою чергу становить загрозу та може спричинити небезпеку для володіння та розпорядження позивачем належним йому на праві приватної власності житловим будинком.
Дозволу на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 у такому вигляді, як його було збудовано, позивач відповідачу не надавав та під час незаконного будівництва такого будинку вживав всіх можливих заходів для перешкоджання такому будівництву.
Таким чином, всі зазначені у експертному висновку порушення при будівництві житлового будинку порушують права позивача, у зв`язку з чим на територію позивача потраплять атмосферні опади, що підтоплює будинок та може викликати його руйнування.
Висновок експерта Сумського відділенням ННЦ “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса” від 15.03.2024 по справі № 591/5611/23 знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 162-179) .
Судовим розглядом було встановлено, що відповідач порушив п. 15.2.2. ДБН “Планування та забудова територій”, а саме: не витримав протипожежні відстані, зазначені у таблиці 15.2. “Протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків, сільськогосподарських будівель і споруд” , що підтверджується висновком експерта № 1791 (т. 1 а. с. 162-179) .
Згідно п. 5.1. Державних будівельних норм України, пожежна безпека об`єктів будівництва, загальні вимоги, ДБН В.1.1-7:2016, рекомендації встановити, застосувати конструктивне рішення, спрямоване на створення перешкоди поширенню пожежі між будинками, влаштування протипожежних стін між житловим будинком АДРЕСА_3 , що виходять на сторону домоволодіння АДРЕСА_3 .
Отже, за власний рахунок відповідача необхідно привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 15.2.2. ДБН “Планування та забудова територій” в частині витримання протипожежних відстаней, зазначених у таблиці 15.2. “Протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків, сільськогосподарських будівель і споруд” – створити перешкоди поширенню пожежі між будинками, влаштувати протипожежні стіни.
Із змісту вказаного висновку експерта № 1791 вбачачється, що будинок АДРЕСА_3 збудований вище дозволенного, та занадто близько до сусідського будинку АДРЕСА_3 , чим було порушено п. 1 “Вимоги до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: “граничнодопустима висота будівлі: житлового будинку – 10,00 м (від середньої планувальної відмітки рівня землі до найвищої відмітки покрівлі) ” , та п. 3 “Вимог до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: “мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: житловий будинок розташований від меж: ... Г-А - блокується з будинком на сусідній земельній ділянці” , в наслідок чого восени, взимку та по весні з даху будинку АДРЕСА_4 лавиною сходить сніг та лід на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується фотознімками, які долучені до позовної заяви, що спричиняє небезпеку особам, бо все це падає на голову особам, які перебувають на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Увесь цей сніг та лід починає таїти при плюсової температури, що приводить до підтікання будинку позивача.
Отже, для усунення цього недоліку відповідачу за власний рахунок необхідно привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 1 “Вимоги до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: зменшити висоту будівлі до 10,00 метрів (від середньої планувальної відмітки рівня землі до найвищої відмітки покрівлі) , переробити дах згідно будівельних норм з меншим кутом для запобіганню падінню снігу та бурульок з даху будинку.
Із змісту вказаного висновку експерта № 1791 вбачається, що на даний час на ділянці будинку АДРЕСА_3 встановлені пластикові дощоприймачі і вони не справляються з дощовою та талою водою, внаслідок чого вода витікає, спричиняючи підтікання до будинку АДРЕСА_3 . Відповідач на вимогу позивача усунути перешкоди щодо підтікання води до фундаменту будинку АДРЕСА_3 не реагує.
У зв`язку із чим відповідачу необхідно переробити дощоприймач, розташований під землею, що забезпечить запобігання подальшому перетіканню води та підтопленню сусідського будинку АДРЕСА_3 .
Отже, відповідачу за власний рахунок під двома водостічними трубами житлового будинку АДРЕСА_3 , що виходять на сторону домоволодіння АДРЕСА_3 , необхідно переробити дощоприймачі та розташувати їх під землею. Вихід водостічних труб підключити до дощоприймачів. Забезпечити відвід дощових та талих вод від дощоприймача за межі земельної ділянки у дощову каналізацію або на спеціально обладнане дренажне поле.
Відповідачу необхідно привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 3 “Вимог до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: зблокувати з будинком на сусідній земельній ділянці.
Із змісту вказаного висновку експерта № 1791 вбачається, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 було здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, що в свою чергу становить загрозу та може спричинити небезпеку для володіння та розпорядження позивачем належним йому на праві приватної власності житловим будинком.
Дозволу на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 у такому вигляді, як його збудовано, позивач відповідачу не надавав та під час незаконного будівництва такого будинку вживав всіх можливих заходів для перешкоджання такому будівництву.
Таким чином, всі зазначені у експертному висновку порушення при будівництві житлового будинку порушують права позивача у зв`язку з чим на територію позивача потраплять атмосферні опади, що підтоплює будинок та може викликати його руйнування.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України) .
За правилами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
З наведених норм вбачається, що об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов; земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний документ, який дає право виконувати будівельні роботи; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.
Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.
Залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.
Отже, за змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.11.2014 у справі № 6-180цс14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/41735969, https://reyestr.court.gov.ua/Review/41735971) .
Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. А відтак, суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Саме таких висновків щодо застосування відповідних норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі № 463/4811/16-ц, провадження № 61-17728св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88692249) , які, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, мають враховуватись судом при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України) .
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду із даною позовною заявою, позивач в обґрунтування своїх вимог наголошує на тому, що таке будівництво, яке має місце в спірних правовідносинах, було здійснено із порушенням вимог законодавства та порушує його права як власника суміжного будинку та домоволодіння.
П. п. 22, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ “Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) ” № 6 від 30.03.2012 передбачено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту) , можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0006740-12#Text) .
Знесенням є цілеспрямована діяльність з ліквідації будівельного об`єкта; розбирання, демонтаж або руйнування конструкції будівлі, пов`язані з неможливістю його подальшого використання. Під реконструкцією ж розуміється перебудова існуючого об`єкта, пов`язана з його удосконаленням або зміною основних технічних показників.
З наведених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вимог вбачається, що знесення об`єкта самочинного будівництва є виключною мірою та допускається за умови неможливості перебудови або відмови особи, що здійснила будівництво від здійснення перебудови.
Таким чином, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підтвердженими долученими до позовної заяви доказами, тому підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. та понесені позивачем судові витрати, витрати понесені в сумі 14338,80 грн. вартості експертно-будівельно технічного дослідження та судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано клопотання про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу разом із долученими документами: договір про надання правової допомоги від 29.03.2023; рахунок-фактуру № 1 від 17.11.2025 та квитанцію про оплату послуг адвоката, а також акт виконаних робіт від 17.11.2025.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід задовольнити частково. Слід зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_3 та прибудинковими спорудами: - за власний рахунок під двома водостічними трубами житлового будинку АДРЕСА_3 , що виходять на сторону домоволодіння АДРЕСА_3 , переробити дощоприймачі та розташувати їх під землею; - вихід водостічних труб підключити до дощоприймачів; - забезпечити відвід дощових та талих вод від дощоприймача за межі земельної ділянки у дощову каналізацію або на спеціально обладнане дренажне поле; - за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 15.2.2. ДБН “Планування та забудова територій” , в частині витримання протипожежних відстаней, зазначених у таблиці 15.2. “Протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків, сільськогосподарських будівель і споруд” , а саме: створити перешкоди поширенню пожежі між будинками, влаштувати протипожежні стіни; - за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 1 “Вимоги до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: зменшити висоту будівлі до 10,00 метрів (від середньої планувальної відмітки рівня землі до найвищої відмітки покрівлі) , переробити дах згідно будівельних норм з меншим кутом для запобіганню падінню снігу та бурульок з даху будинку; - привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 3 “Вимог до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: зблокувати з будинком на сусідній земельній ділянці. Слід стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. . Слід стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення експертно-будівельно технічного дослідження та судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 14338,80 грн. . Слід стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_3 та прибудинковими спорудами:
- за власний рахунок під двома водостічними трубами житлового будинку АДРЕСА_3 , що виходять на сторону домоволодіння АДРЕСА_3 , переробити дощоприймачі та розташувати їх під землею; - вихід водостічних труб підключити до дощоприймачів; - забезпечити відвід дощових та талих вод від дощоприймача за межі земельної ділянки у дощову каналізацію або на спеціально обладнане дренажне поле;
- за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 15.2.2. ДБН “Планування та забудова територій” , в частині витримання протипожежних відстаней, зазначених у таблиці 15.2. “Протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків, сільськогосподарських будівель і споруд” , а саме: створити перешкоди поширенню пожежі між будинками, влаштувати протипожежні стіни;
- за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 1 “Вимоги до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: зменшити висоту будівлі до 10,00 метрів (від середньої планувальної відмітки рівня землі до найвищої відмітки покрівлі) , переробити дах згідно будівельних норм з меншим кутом для запобіганню падінню снігу та бурульок з даху будинку;
- привести житловий будинок АДРЕСА_3 у відповідність до п. 3 “Вимог до забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ” , а саме: зблокувати з будинком на сусідній земельній ділянці.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення експертно-будівельно технічного дослідження та судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 14338,80 грн. .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. .
Рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий:        Ігор БИЧКОВ