справа № 274/1797/26
провадження №3/0274/428/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м. Бердичів 

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участю захисника Ванжули Я.В., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
08.03.2026 в 13:48 в м. Бердичеві на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Бердичівська міська лікарня» № 10 від 08.03.2026, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Захисник Ванжула Я.В. клопоче про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує незаконністю зупинки транспортного засобу, відсутністю належних та допустимих доказів щодо факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 та порушенням працівниками поліції права на захист.
Крім того, 14.04.2026 адвокатом Халупко С.В. через електронний суд подано письмове клопотання про закриття провадження в справі, оскільки: матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; ОСОБА_1 був незаконно зупинений; порушено його право на захист; в матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо походження долучених до протоколу відеозаписів, не встановлено, ким саме, коли і за яких обставин вони були отримані, відсутні документи щодо їх вилучення, збереження та долучення до матеріалів справи.

Заслухавши доводи захисника Ванжули Я.В., дослідивши матеріали справи, письмові доводи захисника Халупко С.В., викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Підпунктом (а) п. 2.9. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ААД № 760936. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу від 08.03.2026, з яких вбачається, що підставою огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода);
- роздруківками тесту на алкоголь з приладу «Алкотест Драгер 6820», згідно яких о 14:47 та 15:03 08.03.3036 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння, результат позитивний - 2, 41 проміле; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 08.03.2026, згідно якого о 14:35 год. 08.03.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2026, зі змісту яких вбачається, що близько 13:40 год. 08.03.2026 він перебував біля магазину «Аврора», що по вулиці Шевченка в м. Бердичеві та бачив як автомобіль, що рухався заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Хундай», після чого не зупинився та продовжив рух далі по вул. Шевченка в напрямку вул. М. Грушевського. Коли автомобіль призупинився перед пішохідним переходом, він підбіг до даного транспортного засобу, відкрив передні пасажирські дверцята та забрав у водія ключі від автомобіля. В салоні автомобіля, окрім водія, нікого не було, а сам водій мав ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя. 
- відеозаписом з камери спостереження, з якого прослідковується рух транспортного засобу CITROEN сірого кольору, з якого після зупинки з водійського місця вийшла особа чоловічої статі, у якого хитка хода. На відео чоловік одягнений у чорну куртку, темний комбінезон, розстебнутий до пояса, та темне взуття. Потім той самий чоловік повертається до автомобіля, сідає на місце водія, розпочинає рух заднім ходом та здійснює зіткнення з припаркованим позаду нього автомобілем;
- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я та оформлення адміністративних матеріалів відносно останнього. З даного відео вбачається, як чоловік, якого було зафіксовано на відео з вуличної камери, в розмові з працівниками поліції не заперечує, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовляється, при цьому декілька разів пропонує поліцейським вирішити питання «по нормальному». Потім ОСОБА_1 наполягає пройти даний огляд в медичному закладі, за результатами якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу працівником поліції ОСОБА_1 було роз?яснено права згідно ст. 268 КУпАП, що підтверджується відео з файлу МР4 4108405(час 15:12:18).
Доводи сторони захисту про те, що матеріалами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписами, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, після якої з метою запобігання втечі з місця дорожньо - транспортної пригоди він підійшов до автомобіля CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_3 , відкрив двері з пасажирської сторони та вийняв ключі з замка запалення. Крім того, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень з приводу того, що транспортним засобом не керував, навпаки, зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що зачепив автомобіль ненавмисно, наміру втікати не мав, хотів припаркуватися на узбіччі дороги, але не встиг, оскільки ОСОБА_2 відкрив двері і висмикнув ключі. Наданий на підпис протокол та інші документи ОСОБА_1 підписав без зауважень.
На доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2 діяв з метою запобігти спробам втечі ОСОБА_1 з місця дорожньо - транспортної пригоди, який після зіткнення продовжив рух.
Посилання захисників на ту обставину, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз?яснені його права та обов?язки, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт роз?яснення ОСОБА_1 прав та обов?язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Також не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що в протоколі не вказане походження долучених до протоколу відеозаписів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зафіксовані відеозаписами обставини були здійснені поліцейським за допомогою портативного відео реєстратора поліцейського № 857570 та відеокамеру встановлену на приміщенні магазину ТОВ "Червоний маркет". Надані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх належності, допустимості і достатності.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн.)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк