Справа № 632/365/25
провадження № 1-кп/632/74/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором з військового обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Лозівське територіальне медичне об`єднання», не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року о 13 годині 25 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом – автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуваючи на майданчику для паркування, що знаходиться поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, порушив вимоги пункту 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у якому визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, перед початком руху ОСОБА_5 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність та, діючи необережно, керуючи зазначеним вище транспортним засобом, розпочав рух вперед, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода – малолітню дитину ОСОБА_9 , 2022 року народження, яка до початку руху вказаного вище автомобіля знаходилася перед ним та об`єктивно проглядалася з робочого місця водія.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній дитині ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона померла того ж дня.
Смерть малолітньої дитини ОСОБА_9 настала в результаті сукупної тупої травми голови та тулуба, з руйнуванням голови. 

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, визнав повністю, та показав, що дійсно 12 листопада 2024 року він у відповідності до пункту 2.2 розділу 2 Правил дорожнього руху здійснював керування технічно справним транспортним засобом – автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , оскільки мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на цей автомобіль, який йому передав власник. Слідуючи на вказаному автомобілі за маршрутом Харків – Лозова, заїхав у місто Златопіль Лозівського району Харківської області, де о 13 годині 20 – 25 хв. зупинився другим рядом на майданчику для паркування, що знаходиться поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні. Транспортний засіб, якім він здійснював керування, стояв у напрямку автостанції. Поруч – у протилежному напрямку, ближче до проїзної частини, стояв мікроавтобус під керуванням ОСОБА_10 , в який здійснювалася посадка пасажирів та завантаження багажу, чим, у тому числі займався цей водій. 
Також ОСОБА_5 показав, що він, після того як посадив у салон пасажирку, перед початком руху, подивився вперед, обійшов транспортний засіб та знову подивився вперед. У цей момент перед автомобілем нікого не було. 
Водночас, обвинувачений показав, що безпосередньо перед початком руху він подивився у бокові дзеркала, дзеркало заднього виду та вперед, перешкод для руху не було. Чи подавав звуковий сигнал не пам`ятає. Привівши транспортний засіб у рух одразу почув крики. Зупинившись та вийшовши із автомобіля побачив, що під його правим переднім колесом знаходиться дитина на яку він здійснив наїзд.
Разом із цим ОСОБА_5 показав, що наїзд на малолітню ОСОБА_9 він здійснив внаслідок того, що проявив неуважність, оскільки не побачив дитину, яка знаходилася попереду транспортного засобу під його керуванням, хоча мав таку можливість. 
У подальшому постраждала дитина бригадою швидкої медичної допомоги була госпіталізована до лікарні.

Окрім зізнання обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненому підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів. 

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 12 листопада 2024 року близько 13 години 30 хвилин вона та її донька – ОСОБА_9 , 2022 року народження, перебували на стоянці поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, яка є місцем відправлення автобуса сполученням до міста Харкова. 
На зазначеній стоянці, з-поміж інших транспортних засобів, стояли мікроавтобус, на якому вони мали намір здійснювати поїздку, та мікроавтобус під керуванням ОСОБА_5 .
Під час здійснення посадки дитина знаходилася позаду неї. 
Також потерпіла показала, що вона, у той момент, коли разом із водієм автобуса ставила речі до багажного відділення, почула крик сторонньої жінки. Повернувшись, побачила, що на її дитину здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого, а саме як дитину затягнуло під переднє праве колесо цього транспортного засобу.
Після цього вона підбігла до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та разом з іншими особами почала кричати, щоб він від`їхав назад. 
Обвинувачений вийшов із салону автомобіля, побачив дитину під колесом, після чого від`їхав назад.
Внаслідок наїзду її донька отримала травму голови, що супроводжувалося рясною кровотечею. 
У подальшому її дитину ОСОБА_9 , каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні, де медичні працівники констатували її смерть.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 12 листопада 2024 року о 13 годині 20-25 хв. вона перебувала на майданчику для паркування, що розташований поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області.
У цей час на вказаному майданчику стояв автомобіль «Renault Trafic», білого кольору, що належить ОСОБА_8 , керування яким в той день здійснював ОСОБА_5 , а також мікроавтобус «Mercedes-Benz Vito» під керуванням її чоловіка - ОСОБА_10 , який здійснював перевезення пасажирів до міста Харкова. Зазначені транспортні засоби своїми передніми частинами були обернені в різних напрямках. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 стояв другим рядом, а мікроавтобус її чоловіка – третім.
Також свідок показала, що на майданчику для паркування перебувала потерпіла ОСОБА_7 із своєю дитиною, маючи намір їхати до міста Харкова вказаним мікроавтобусом. У момент, коли ОСОБА_7 за допомогою її чоловіка ставила багаж, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 розпочав рух та правим переднім колесом здійснив наїзд на дитину потерпілої. Побачивши це, вона, свідок, на короткий час залишила місце події, а коли повернулася приблизно за хвилину, то побачила ОСОБА_7 , на одязі якої була кров, та чоловіка, який на руках тримав дитину. Після цього через незначний проміжок часу вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. В подальшому дитина була госпіталізована до лікарні.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_12 під час судового розгляду, 12 листопада 2024 року близько 14:00 години вона разом із своєю дитиною перебувала на майданчику для паркування поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, очікуючи на відправлення мікроавтобуса до міста Харкова. Після завантаження багажу пасажири чекали на ОСОБА_7 з дитиною, які мали їхати цим же транспортним засобом.
При цьому свідок зазначила, що на майданчику, окрім автомобілів, які стояли у першому ряду, у два ряди стояли мікроавтобуси. Транспортний засіб, на якому мала їхати вона, стояв у третьому ряду. У другому ряду поруч стояв інший мікроавтобус, який мав їхати у напрямку міста Лозова. Вказані мікроавтобуси були розташовані боком один до одного на відстані близько 1–1,5 метра, передніми частинами у протилежні сторони.
У той момент, коли ОСОБА_7 ставила багаж, вона, свідок, перебувала поруч із багажним відділенням та помітила, що мікроавтобус, який стояв поруч, розпочав рух. У зв`язку з цим вона взяла свою дитину на руки. 
Також свідок повідомила, що водій вказаного транспортного засобу перед початком руху звуковий сигнал не подавав.
Водночас свідок ОСОБА_12 показала, що вона побачила, як малолітня дитина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , одягнена в рожеву куртку, почала рухатися в бік цього мікроавтобуса. 
За таких обставин вона, свідок, почала голосно кричати водію з вимогою зупинитися, проте останній не почув її та продовжив рух. У цей момент дитина ( ОСОБА_9 ) вдарилася головою об фару мікроавтобуса, що рухався, та впала під його переднє праве колесо. Оскільки водій не зупинив транспортний засіб, відбувся наїзд на дитину, зокрема переїзд колесом через неї.
Після здійснення наїзду водій мікроавтобуса від`їхав назад і вийшов із салону автомобіля. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дитина ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що супроводжувалися значною кровотечею. Надалі потерпілу дитину було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, показали суду, що 12 листопада 2024 року в денний час вони перебували в салоні автомобіля «Skoda Fabia», синього кольору, який був припаркований на стоянці поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області. Вказаний транспортний засіб стояв передньою частиною до будинку, а задньою - до місця події. Виїхати зі стоянки вони не мали змоги, оскільки позаду їхнього автомобіля стояв пасажирський мікроавтобус білого кольору під керуванням обвинуваченого.
При цьому свідок ОСОБА_13 показав, що в дзеркало заднього виду помітив рух мікроавтобуса, який стояв позаду. Будь-якого звукового сигналу перед початком руху він не чув. Однак, одразу після початку руху транспортного засобу під керуванням обвинуваченого він почув крики, після чого він і дружина вийшли з автомобіля. Безпосереднього моменту наїзду на дитину він не бачив, проте поблизу переднього правого колеса мікроавтобуса вже перебувало багато людей, які надавали допомогу постраждалій дитині, йому було видно лише її ноги. На місце події була викликана швидка медична допомога. 
У свою чергу свідок ОСОБА_14 підтвердила, що також почула крики, а про факт наїзду мікроавтобуса на дитину дізналася від свого чоловіка - свідка ОСОБА_13 . Безпосередньо обставин дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, оскільки під час події перебувала в салоні автомобіля.

Із наведеними вище показаннями узгоджуються дані, відображені у письмових джерелах доказів та зафіксовані у відеозаписах. 

Так, згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_9 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 134). 

У електронному рапорті старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12 листопада 2024 року зафіксовано надходження на спеціальну лінію «102» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 
Згідно з рапортом, ОСОБА_11 повідомила, що водій ОСОБА_5 під час керування мікроавтобусом «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_9 , 2022 року народження. Також із цього ж документа вбачається, що потерпіла дитина померла у лікарні (т. 1 а.с. 89).

За повідомленням директора КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2117 від 12 листопада 2024 року, виклик на місце ДТП, що сталося за наведених вище обставин, надійшов о 13 годині 28 хв. (т. 1 а.с. 119, 120). 

Із копії свідоцтва про реєстрацію вбачається, що власником транспортного засобу – автомобіля «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , є ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 190). 

Обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, про які зазначили у своїх показаннях обвинувачений, потерпіла та свідки, підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопад 2024 року з доданими до нього схемою та фототаблицею.
Згідно із вказаним протоколом дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній парковці (майданчику для паркування) поблизу будинку № 20, розташованого у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області. 
На момент огляду на вказаному майданчику зафіксовано розташування автомобіля «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть лівою бічною частиною на відстані 5,1 метра від бордюру (краю тротуару). Передня частина транспортного засобу спрямована у бік вулиці Ринкової (Бугайченка). 
Під час зазначеної слідчої дії на асфальтованому покритті автомобільної парковки, праворуч від вказаного автомобіля, виявлено сліди речовини бурого кольору. 
Крім того, за результатами огляду самого транспортного засобу зафіксовано наявність слідів речовини бурого кольору на його передніх правих дверях, передньому правому крилі, передній правій фарі та на передньому правому колесі. 
Будь-яких видимих механічних пошкоджень на автомобілі «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено.
Згідно із даними вказаного протоколу, загальний стан видимості дороги та зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія приблизно дорівнює 200 метрів.
Видимість конкретної перешкоди не обмежена. Сліди шин та гальмування відсутні. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу – прямо. Стан рульового управління, гальмівної системи: робочої і стояночної – у працездатному стані. 
Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобіля, дзеркал заднього огляду – у справному стані (т. 1 а.с. 90-98). 

Автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , керування яким за наведених вище обставин здійснював ОСОБА_5 , був затриманий та вилучений, що підтверджується даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 12 листопада 2024 року та зазначеним вище протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 90-99).

Згідно із постановою слідчого від 13 листопада 2024 року автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 », визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 115). 

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2024 року на вказаний транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця ДТП, з метою збереження речового доказу, накладено арешт (т. 1 а.с. 116). 

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 13 листопада 2024 року підтверджується факт смерті малолітньої ОСОБА_15 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с .135).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 листопада 2024 року та фототаблиці до нього, у приймальному відділенні КНП «Первомайська ЦРЛ» був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тілі якої були виявлені ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди у виді наїзду, а саме: на лівій щоці - відбиток схожий на протектор, пошкодження кісток лівої щелепи. 
Також під час зазначеної слідчої дії встановлено, що на відкритих ділянках тіла та одязі наявна речовина бурого кольору, схожа на кров (т. 1 а.с. 101-103).

Як вбачається із постанови слідчого та відповідного протоколу, складених 13 листопада 2024 року, було здійснено зняття показань із технічних засобів, що мають функції відеозапису, які встановлені на фасаді будівлі магазину за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Централь, 20, розташованому безпосередньо поруч із місцем події (т. 1 а.с. 104 - 109).

Згідно із протоколом огляду предмету від 13 листопада 2024 року – компакт – диску із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на фасаді зазначеного вище магазину, у якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 12 листопада 2024 року, протоколом перегляду відеозапису від 13 листопада 2024 року, відеозаписом події від 12 листопада 2024 року, зробленим у період часу з 13 години 24 хв. 14 сек. по 13 годину 27 хв. 09 сек., який був безпосередньо досліджений судом, на автомобільній парковці, що знаходиться біля будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, стоять припарковані транспортні засоби, у тому числі білий мікроавтобус, розташований задньою частиною до відеокамери. Поруч із даним мікроавтобусом знаходиться група людей. Біля дорослих пасажирів бігає маленька дитина ( ОСОБА_9 ), яка одягнена у рожеву куртку, капюшон якої надітий на голову. 
О 13 годині 24 хв. 16 – 21 сек. на майданчик для паркування заїхав мікроавтобус «Renault Trafic», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився передньої частиною до об`єктиву відеокамери. 
Водій вийшов з свого робочого місця. До нього підійшли люди та передали йому білі мішки. 
Водій з вказаними особами зайшов за задню частину автомобіля. 
О 13 годині 25 хв. 46 сек. водій ОСОБА_5 повернувся, сів на робоче місце водія у автомобіль «Renault Trafic», та зачинив двері.
По напрямку на зустріч вказаному мікроавтобусу пересувається пішохід – малолітня ОСОБА_9 .
О 13 годині 25 хв. 50 сек. автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , почав їхати вперед на зустріч дитині ( ОСОБА_9 ) і одразу здійснив на неї наїзд та зупинився. 
Після цього водій ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та оббіг транспортний засіб ззаду. Потім він повернувся на робоче місце водія та проїхав дещо вперед і знову зупинився та вибіг з автомобілю.
Разом із цим із відеозапису вбачається, що перед початком руху водій ОСОБА_5 звуковий сигнал не подав (т. 1 а.с.110-112, 114). 

Компакт-диск із зазначеним вище відеозаписом події визнаний речовим доказом та долучений у відповідній якості до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 13 листопада 2024 року (т. 1 а.с. 113). 

Оцінивши показання свідка ОСОБА_11 про те, що перед початком руху водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 подав звуковий сигнал, в сукупності із наведеним вище відеозаписом, суд визнає показання свідка ОСОБА_11 в цій частині недостовірними, оскільки вони спростовуються даними відеозапису, які носять об`єктивний характер, із якого вбачається, що сигнал про який повідомила свідок, водієм ОСОБА_5 перед початком руху не подавався. 

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20 грудня 2024 року – компакт – диску із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на фасаді павільйону-магазину ФО-П « ОСОБА_16 » та на в`їзді на територію ринку, за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Центральна, зокрема навпроти місця події, протоколу перегляду відеозаписів від 20 грудня 2024 року, а саме відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 листопада 2024 року, відеозаписів події, які були безпосередньо досліджені судом, на автомобільній парковці, що знаходиться поблизу будинку № 20 у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, стоять транспортні засоби, зокрема два білих мікроавтобуси - один ближче, правіше та передньою частиною в ліву сторону, а другий далі, дещо за першим мікроавтобусом та лівіше від нього, передньою частиною по напрямку у правий бік. Мікроавтобус, який розташований лівіше («Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 ), починає рухатися прямо і здійснює наїзд передньою частиною на дитину ( ОСОБА_9 ), яка одягнена у рожеву куртку, капюшон якої надітий на голову. Дитина вибігала із-за другого білого мікроавтобусу, який стояв правіше. 
Разом із цим з другого відеозапису вбачається, що даний транспортний засіб починає рухатися вперед і одразу ж зупиняється, після чого проїжджає ще дещо вперед та зупиняється (т. 1 а.с. 129 – 131, 133). 

Носій із вказаними відеозаписами події визнаний речовим доказом та долучений у відповідній якості до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 20 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 132). 

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_5 під час здійснення курування зазначеним вище транспортним засобом у стані сп`яніння не перебував (т. 1 а.с. 100). 

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2024 року з доданими до нього схемою та фототаблицею встановлено, що ОСОБА_5 , який на той час мав статус свідка, з виїздом на місце події, добровільно відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди у спосіб, що повністю узгоджується з його показаннями, наданими під час судового розгляду.
В ході цієї слідчої дії шляхом зіставлення вихідних даних відеозапису ДТП з камери зовнішнього спостереження, встановленої на фасаді згаданого вище магазину, визначено положення автомобіля «Renault Trafic» та пішохода на момент початку руху транспортного засобу. 
При цьому експериментальним шляхом доведено, що на момент початку руху автомобіля пішохід з робочого місця водія об`єктивно проглядався.
Також шляхом зіставлення вихідних даних відеозапису встановлено розташування пішохода безпосередньо в момент наїзду. 
Проведеними замірами зафіксовано, що у цей момент пішохід перебувала на відстані 6,9 метра від межі паркувального майданчика в районі переднього правого колеса автомобіля «Renault Trafic».
Крім того, замірами підтверджено, що в момент наїзду автомобіль розташовувався на майданчику для паркування таким чином, що відстань від його лівого габариту до лівого краю парковки у напрямку його руху становила 5,1 метра (т. 1 а.с. 121 - 128). 

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/34859-ІТ від 17 грудня 2024 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри (т. 1 а.с. 147-154). 

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/34860-ІТ від 16 грудня 2024 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри (т. 1 а.с. 156-163). 

За висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/34858-ІТ від 18 грудня 2024 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри (т. 1 а.с. 139-145).

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/94-ІТ від 15 січня 2025 року встановлено, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій мав технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_9 , з технічної точки зору, його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події цієї пригоди (т. 1 а.с.165-167). 

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 10-12/3155-ДМ/24 від 13 грудня 2024 року, при досліджені трупа ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: голови – закрита черепно-мозкова травма: ділянка ссаднення на всьому протязі правої щоки, ділянка ссаднення на лівій щоці з розповсюдженням на шию, підборіддя, два синця на шиї зліва; крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої їх поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепу, перелом нижньої щелепи справа на рівні 1-2 зубів; крововиливи: під тверду мозкову оболонку, м`які мозкові оболонки, шлуночки мозку, речовину головного мозку, руйнування мозку; шиї: синець на шиї зліва, крововилив в м`які тканини шиї зліва; тулуба: розлитий синець на грудній клітці справа з розповсюдженням на верхню та середню третини правого плеча, розлитий сінець на спині справа в проекції правого плечового суглоба та лопатки, крововиливи в легені, підкапсульний крововилив печінки по діафрагмальній поверхні в проекції серповидної зв`язки та лівої частки її; переломи ребер справа: 4-7-го по середньо-ключичній лінії на межі з передньо-пахвовою лінією, 5-7-го ребер по задньо-пахвовій лінії.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала сукупна тупа травма голови та тулуба, з руйнуванням голови.
Всі вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо в час та при обставинах, що наведені вище.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 1 а.с. 136 - 138). 

ОСОБА_5 має посвідчення водія НОМЕР_5 , та має право на керування транспортними засобами за категорією «В», що підтверджується копією цього документа (т. 1 а.с.186, 187). 

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. 

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 , суд встановив, що він на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, займається трудовою діяльністю, за місцем роботи характеризується задовільно, раніше не судимий. 

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Також суд не залишає поза увагою і те, що обвинувачений, шкодуючи про вчинене, вибачився перед потерпілою. 

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 зазначено, що обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. 
Разом з тим, у судових дебатах прокурор просив врахувати як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини. 
Проте суд не знаходить підстав для цього, оскільки обвинувачення в ході судового розгляду прокурором у порядку ст. 338 КПК України не змінювалось. 
З огляду на викладене вище та вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин з необережності, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, наслідків, що настали - у вигляді смерті малолітньої дитини, 2022 року народження, і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Разом із цим, враховуючи те, що порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху спричинило смерть потерпілої, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо клопотання адміністрації КНП «Лозівське ТМО» про призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, тобто про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, то суд не знаходить підстав для його задоволення. 
Попри позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем роботи, внаслідок його дій настали невиправні наслідки - загибель малолітньої дитини ОСОБА_9 .
З огляду на тяжкість цих наслідків, застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75, 76 КК України є неможливим, оскільки це не забезпечить досягнення мети покарання та його справедливості.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався. 

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 10346 гривень 70 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2024 року накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів – автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 . 

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів. 

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є працевлаштованою особою, не ухилявся від суду, а також те, що клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлене, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. 

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений на автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2024 року - скасувати. 

Речові докази: диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України – повернути власнику (законному володільцю); одяг та взуття з трупа ОСОБА_9 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України – знищити. 

Процесуальні витрати в сумі 10346 гривень 70 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:	  	ОСОБА_1