ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.05.2026	Справа № 910/10854/23 (910/13881/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» 
(ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни
до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про  спростування майнових дій та стягнення коштів

у межах справи № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»
(ідентифікаційний код: 43054709)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» 
(ідентифікаційний код: 42013298)
заінтересована особа 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер»
(ідентифікаційний код: 42066430)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Демидової А.А.
 	
Особи, які беруть участь у справі:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».
07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів у розмірі 3 033 651,13 грн, в якому просить суд:
- спростувати майнові дії боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298), які полягали в перерахуванні грошових коштів в якості фінансової допомоги та зняття через касу банку з використанням банківських корпоративних карток готівкових коштів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), за період з 22.08.2020 по 23.03.2022 в загальному розмірі 3 033 651,13 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (ідентифікаційний код: 42013298) кошти в розмірі 3 033 651,13 грн;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати; 
- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів ТОВ «Академбудсервіс» за 2020-2022 роки слідує, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було перераховано з рахунків ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) на свої особисті рахунки грошові кошти у розмірі 3 033 651,13 грн. У зазначений період у ТОВ «Академбудсервіс» вже існувала непогашена заборгованість перед своїми кредиторами. Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Академбудсервіс» № 107008709660, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) є кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Академбудсервіс». 
Відтак, боржник - ТОВ «Академбудсервіс», який здійснив видачу грошових коштів на особисті потреби свого власника і директора та надавав йому фінансову допомогу, вчинив дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього грошових зобов`язань перед іншими кредиторами та діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно інших кредиторів. Отже, спростування дій боржника по перерахуванню та видачі відповідачеві коштів у розмірі 3 033 651,13 грн та повернення цих коштів боржнику забезпечує формування якнайбільшої ліквідаційної маси боржника, як гарантії виконання зобов`язань боржника перед його кредиторами.
Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про спростування дій та стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2026 о 14:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України. 
14.01.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 910/10854/23 (910/13881/25), призначеному на 19.01.2026, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції; дозволено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражній керуючій Іванченко Анастасії Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) приймати участь у судовому засіданні 19.01.2026 у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У судове засідання 19.01.2026 прибув позивач - ліквідатор банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражна керуюча Іванченко А.В. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено розгляд справи на 02.03.2026 о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
05.02.2026 від адвоката Литвин В.В. надійшло клопотання про вступ у справу № 910/10854/23 (910/13881/25) як представника відповідача Назаренка Максима Івановича.
24.02.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від25.02.2026 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції; дозволено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражній керуючій Іванченко Анастасії Валеріївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) приймати участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
02.03.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 02.03.2026 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 13.04.2026 о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
07.04.2026 від представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) адвоката Литвин В.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 910/10854/23 (910/13881/25), призначеному на 13.04.2026, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 09.04.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) адвоката Литвин Валентини Василівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про участь у судовому засіданні 13.04.2026 у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції; дозволено адвокату Литвин Валентині Василівні (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) приймати участь у судовому засіданні 13.04.2026 у справі № 910/10854/23 (910/13881/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У судове засідання 13.04.2026 прибув позивач - ліквідатор банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражна керуюча Іванченко А.В. та представник відповідача - адвокат Литвин В.В. Арбітражна керуюча Іванченко А.В. підтримала позов ТОВ «Академбудсервіс» до ОСОБА_1 про спростування майнових дій та стягнення коштів, просила суд його задовольнити. Представник відповідача Литвин В.В. проти позову заперечила з підстав недоведеності фактів, викладених у позовній заяві, просила у позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оголосив перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено на 06.05.26 о 14:00 год у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.
У судове засідання 06.05.26 на проголошення вступної та резолютивної частини учасники справи не прибули, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали позовної заяви розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10854/23, серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» та призначено ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З метою виявлення дебіторської заборгованості ТОВ «Академбудсервіс», фактів виведення і привласнення активів цього підприємства, арбітражним керуючим проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академбудсервіс» та досліджено реєстраційну справу ТОВ «Академбудсервіс» № 107008709660.
Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Академбудсервіс» № 107008709660, єдиним засновником товариства був ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Протоколом № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» від 20.03.2018 учасником ОСОБА_1 , який володіє 100% голосів, вирішено: створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (п. 1 Протоколу). Згідно з Рішенням № 15-05-1/20 від 15.05.2020 учасника ТОВ «Академбудсервіс» - ОСОБА_1 з 18.05.2020 на посаду директора ТОВ «Академбудсервіс» було призначено ОСОБА_1 . Згідно з Актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Академбудсервіс» від 15.08.2022 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) передав, а ТОВ «Тайм Сквер» (ЄДРПОУ: 42066430; адреса: 02192, м. Київ, Дарницький Бульвар, буд. 8-В, кв. 10) прийняло частку у статутному капіталі ТОВ «Академбудсервіс» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 30 000 грн. Згідно із рішенням від 15.08.2022 учасника ТОВ «Академбудсервіс» - ТОВ «Тайм Сквер» ОСОБА_1 з 15.08.2022 був звільнений з посади директора ТОВ «Академбудсервіс», а з 16.08.2022 на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_3 .
Отже, в період з 20.03.2018 . по 15.08.2022 ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Академбудсервіс», а в період з 18.05.2020 по 15.08.2022 ОСОБА_1 також був директором ТОВ «Академбудсервіс».
Згідно ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Отже, в розумінні положень ст. 1 КУзПБ ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Академбудсервіс».
Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів ТОВ «Академбудсервіс», власник та директор ТОВ «Академбудсервіс» - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), протягом серпня 2020 року - березня 2022 року через касу банку та із використанням банківської корпоративної картки підприємства на свої особисті потреби та декілька платежів із призначенням платежу «Поворотна безвідсоткова фiнансова допомога згiдно договору вiд 01.07.2020, Без ПДВ» отримав з рахунків ТОВ «Академбудсервіс» кошти у розмірі 3 033 651,13 грн.
Згідно з наявними відомостями з банківських рахунків факт повернення отриманих коштів не підтверджується.
01.09.2025 Відповідачу засобами поштового зв`язку було направлено письмову Претензію № 252-910/10854 від 01.09.2025 з вимогою: 1) Надати копію Договору поворотної фінансової допомоги договору вiд 01.07.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Академбудсервіс», з усіма змінами, додатками, що є невід`ємною частиною договору поворотної фінансової допомоги від 01.07.2020, а також докази фактичного повернення/перерахування коштів, рахунків, актів звірки, складених на виконання цього договору поворотної фінансової допомоги за ввесь період; 2) Протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї Претензії повернути ТОВ «Академбудсервіс» кошти в розмірі 3 033 651,13 грн, що були отримані ОСОБА_1 з банківських рахунків ТОВ «Академбудсервіс» через касу банку та з використанням банківської корпоративної картки, або надати мотивовані заперечення щодо наявності такої заборгованості; 3) Повідомити про всі інші договори, що були укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Академбудсервіс», а також надати копії цих договорів, рахунків, актів звірки, складених на їх виконання за ввесь період.
Проте, відповідач на претензію відповіді не надав, грошові кошти не повернув.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано: 
- копію виписки по рахунку НОМЕР_5 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк» (оригінал доказу знаходиться у Позивача); 
- копію виписки по рахунку НОМЕР_6 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк» (оригінал доказу знаходиться у Позивача);
- копію матеріалів інвентаризації ТОВ «Академбудсервіс» (оригінали доказів знаходяться у Позивача);
- копію Протоколу № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» від 20.03.2018 (оригінал доказу знаходиться в матеріалах реєстраційної справи № 107008709660);
- копію Рішення № 15-05-1/20 від 15.05.2020 учасника ТОВ «Академбудсервіс» (оригінал доказу знаходиться в матеріалах реєстраційної справи № 107008709660);
- копію Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Академбудсервіс» від 15.08.2022 (оригінал доказу знаходиться в матеріалах реєстраційної справи № 107008709660);
- копію Рішення учасника ТОВ «Академбудсервіс» - ТОВ «Тайм Сквер» від 15.08.2022 (оригінал доказу знаходиться в матеріалах реєстраційної справи № 107008709660);
- копію Претензії вих. № 252-910/10854 від 01.09.2025;
- копію списку « 252» згрупованих відправлень «Укрпошта Базовий», накладної № 0505362731180, квитанції про сплату послуг поштового зв`язку та опису вкладення в цінний лист № 0505362731180 від 01.09.2025;
- копію запиту арбітражного керуючого № 253-910/10854 від 02.09.2025 року до АТ КБ «ПриватБанк»;
- копію Довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250909/56730 від 10.09.2025 (оригінали доказів знаходяться у Позивача);
- копію запиту арбітражного керуючого № 254-910/10854 від 09.09.2025 до АТ КБ «ПриватБанк»;
- копію Довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250902/54842 від 09.09.2025 (оригінали доказів знаходяться у Позивача).
Відповідач проти позову заперечує та вважає твердження позивача про безпідставність відповідних платежів без дослідження джерела їх походження та взаєморозрахунків сторін необґрунтованими, оскільки у взаємовідносинах із Товариством він виступав не лише як його керівник, але і як єдиний засновник та особа, яка здійснювала фінансування господарської діяльності власного підприємства шляхом надання поворотної фінансової допомоги. Відповідач зазначає, що фінансування діяльності Товариства з його боку не обмежувалося одноразовим внесенням коштів у межах зазначеного проєкту, а здійснювалося і в інші періоди та щодо інших господарських проектів Товариства у формі поворотної фінансової допомоги як від єдиного засновника підприємства. Відповідач наполягає, що грошові кошти, рух яких у подальших періодах оспорюється ліквідатором, за своєю економічною та правовою природою є поверненням Товариством раніше отриманого від відповідача фінансування, а не безпідставному вибуттю активів чи отриманню відповідачем майнової вигоди. Також відповідач, вважає, що позивачем не доведено наявність шкоди ліквідаційній масі підприємства та причинний зв`язок між спірними платежами і зменшенням активів.
На підтвердження вказаних заперечень відповідачем доказів не надано.
Так, згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на момент відкриття справи про банкрутство), господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, якщо боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
Отже, спростування майнових дій боржника, це - заперечення, відхилення, оспорювання фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо). Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2019 року у справі № 04/01/5026/1089/2011.
Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 910/6179/17.
Виведення коштів з рахунків Боржника на користь його власника та директора було здійснено в період з 22.08.2020 по 23.03.2022, тобто в межах підозрілого періоду.
Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тлумачення як ст. 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. 
Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 року у справі № 904/7905/16 викладено правові висновки про те, що боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Так, протягом підозрілого періоду боржник ТОВ «Академбудсервіс» мав негативну тенденцію до зменшення своїх активів, шляхом виведення коштів на користь заінтересованої особи (свого власника та директора).
На момент вчинення боржником оскаржених дій (зняття готівки з рахунків підприємства) сума вимог кредиторів боржника перевищувала вартість його майна, отже, вчинивши майнові дії у вигляді зняття готівкових коштів та перерахування своєму керівнику (власнику) грошових коштів, підприємство-боржник тим самим позбавив кредиторів можливості пропорційного розподілення вказаних коштів.
Отже, перерахування суми коштів юридичною особою на користь заінтересованої особи ( ОСОБА_1 ) та зняття керівником підприємства готівкових коштів на особисті потреби, непов`язані з діяльністю підприємства в підозрілий період під час наявності значного розміру кредиторської заборгованості, протирічить принципу розумності та добросовісності в господарських відносинах, а також суті правовій природі забезпечення виконання зобов`язань.
Судом встановлено, що період здійснення вказаних платежів у ТОВ «Академбудсервіс» вже існувала непогашена заборгованість перед своїми кредиторами, вимоги яких в подальшому були визнані у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/10854/23 та включені до реєстру вимог кредиторів.
Отже, в період невиконання ТОВ «Академбудсервіс» зобов`язань перед своїми кредиторами та настання загрози неплатоспроможності, його керівником та власником - ОСОБА_1 було здійснено виведення коштів з цього підприємства на свою користь (на користь заінтересованої особи) в розмірі 3 033 651,13 грн на власні потреби, що не пов`язані з діяльністю підприємства. 
Судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що грошові кошти у розмірі 3 033 651,13 грн були отримані ним в рахунок погашення заборгованості підприємства за договорами поворотної фінансової допомоги, та інших платежів, які були здійснені ОСОБА_1 у різні періоди. оскільки суду не надано доказів на підтвердження існування такого договору або будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували дійсність існування грошового зобов`язання ТОВ «Академбудсервіс» перед ОСОБА_1 . 
Відтак, вчинені між позивачем та відповідачем майнові дії з перерахування фінансової допомоги та зняття керівником/власником підприємства готівки з рахунків підприємства на особисті потреби є фраудаторними, оскільки були позбавлені економічної мети та направлені на виведення активів підприємства.
До обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані майнові дії як фраудаторні відноситься:
- момент вчинення майнових дій (зняття готівкових коштів та надання фінансової допомоги) (з 22.08.2020 по 23.03.2022, тобто, після виникнення у ТОВ «Академбудсервіс» невиконаних зобов`язань перед ТОВ «АБС ТЕХ»);
- боржник, який має власні невиконані грошові зобов`язання, діяв очевидно недобросовісно та зловживав своїми правами, оскільки вчинив дії (зняття готівкових коштів/перерахування фінансової допомоги керівнику), які зменшують його платоспроможність;
- майнові дії вчинені між заінтересованими особами. 
Зняття готівкових коштів та перерахування фінансової допомоги здійснювалося на користь ОСОБА_1 , який в період з 20.03.2018 по 15.08.2022 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Академбудсервіс», а в період з 18.05.2020 по 15.08.2022 - був директором ТОВ «Академбудсервіс». Після вчинення оспорюваних майнових дій - зняття готівки з рахунків підприємства- боржник ТОВ «Академбудсервіс» втратив можливість виконання грошових вимог перед кредиторами.
На переконання суду, за наведених обставин оспорювані майнові дії не відповідають критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторними, вчинені всупереч принципу добросовісності та є зловживанням правом, здійснені за відсутності економічно обґрунтованої мети та за наявності скрутного фінансового становища поряд з невиконаними зобов`язаннями перед іншими кредиторами, що є підставою для їх спростування у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та 6 ст. 13 ЦК України та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про спростування майнових дій боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298), які полягали в перерахуванні грошових коштів в якості фінансової допомоги та зняття через касу банку з використанням банківських корпоративних карток готівкових коштів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 22.08.2020 по 23.03.2022 у загальному розмірі 3 033 651,13 грн.
Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень. 
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Повне рішення складене з урахуванням перебування головуючого у справі судді у щорічній відпустці у період з 11.05.2026 по 31.05.2026 включно.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 185, 234, 235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про спростування майнових дій та стягнення коштів - задовольнити.
2. Спростувати майнові дії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298), які полягали в перерахуванні грошових коштів в якості фінансової допомоги та зняття через касу банку з використанням банківських корпоративних карток готівкових коштів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 22.08.2020 по 23.03.2022 у загальному розмірі 3 033 651,13 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403) кошти в розмірі 3 033 651,13 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403) судовий збір в сумі 38 827,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складене 03.06.2026.

Суддя Л.В. Омельченко