Справа № 202/3426/26
Провадження № 2/202/3824/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

09 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.,
за участю: секретаря судового засідання – Карасьової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при здійсненні оформлення спадкових прав щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С, виявлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було встановлено, що зареєстровано (накладено) обтяження: - АРЕШТ в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за номером обтяження - 3686075, (дата державної реєстрації обтяження: 05.09.2006 рік на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 28.04.2003 року (архівний запис №144147-1012 Дніпропетровська область), на все майно гр. ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі вказаного запису, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт було знищено у зв`язку зі строками давності.
Враховуючи наведене, позивач просить скасувати обтяження: - АРЕШТ в Державному реєстрі речових прав іта їх обтяжень за номером обтяження - 3686075, (дата державної реєстрації обтяження: 05.09.2006 рік на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 28.04.2003 року (архівний запис №144147-1012 Дніпропетровська область), на все майно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 15 квітня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справу в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача- Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи по справі - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, натомість до суд подано заяву завідуючої Шугаєвої Н.С. про розгляд справи без участі представника.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було зареєстровано (накладено) обтяження: - АРЕШТ в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за номером обтяження - 3686075, (дата державної реєстрації обтяження: 05.09.2006 рік на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 28.04.2003 року (архівний запис №144147-1012 Дніпропетровська область), на все майно гр. ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2025 року, вих. № 2585 /02-31 нотаріус, відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після її померлого чоловіка, оскільки, вчинення нотаріальної дії, при існуючому арешті суперечить законодавству України.
Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі, у відповідях, на заяви позивача від 17.03.2025р №24015 та від 14.03.2025 року, після перевірки даних державного реєстру речових прав на нерухоме майне) та інформацію з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів (арешт нерухомого майна, а саме: невизначене майно, все майно) нерухомого майна відносно ОСОБА_2 , внесення обтяження № 3686075 на підставі постанови Індустріальний ВДВС про арешт, б\н 28.04.2003 року, повідомив, що неможливо ідентифікувати арешт на майно боржника, ні за реєстраційними даними боржника не за об`єктом нерухомого майна, а також про відсутність можливості надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження, оскільки, виконавче провадження знищено на підставі розділу XI п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби|та приватними виконавцями від 07.06.2017 року Наказ №1829/5, за строком зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень який становить три роки. 
Згідно відповіді від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 19.12.2025 року за №13923 надано копію ухвали (Определения Индустриального районного суда г.Днепртопетровка от 16 мая 2005г.. Дело №2-514/05 о наложении ареста на указанную квартиру в целях обеспечения иска о возмещении материального и морального вреда).
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 03 квітня 2025 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2005 року по цивільній справі №2-514\05.
Індустріальний ВДВС, зазначив, що обтяження №3686075 внесене до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не може бути припинено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра по справі №2-514, яка набрала законної сили 21.04.2025 року, через відсутність можливості дане обтяження ідентифікувати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відтак, суд вважає доведеним, що наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої правомочності власника, встановлені законодавством.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Тобто, у ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не має невиконаних майнових зобов`язань, а тому існування заборони у вигляді арешту на все майно ОСОБА_2 , є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивача, як спадкоємця власника майна, і встановлене обтяження підлягає припиненню.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню .
Оскільки, позивач просив залишити понесені судові витрати за ним, то суд не вирішує питання їх розподілу.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.
Скасувати обтяження: - Арешт в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за номером обтяження - 3686075, (дата державної реєстрації обтяження: 05.09.2006 рік на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 28.04.2003 року (архівний запис №144147-1012 Дніпропетровська область), на все майно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський