ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 травня 2026 року справа №200/8755/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 200/8755/25 (головуючий суддя І інстанції – Михайлик А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 914270320312 від 03.11.2025 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 25.10.2025 про перерахунок пенсії із застосуванням при перерахунку розміру пенсії показника Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022-2024 роки, та застосуванням положення ст. 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці».
В обґрунтування позову зазначив, що з січня 2025 року, на виконання рішення суду, його переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, проте під час переведення його з одного виду пенсії на інший протиправно обчислено розмір пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки.
Крім цього, вказував, що має необхідний підземний стаж роботи в шахті, що є підставою для визначення розміру його пенсії із врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», однак відповідач положення вказаного закону до пенсії позивача не застосовує.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.11.2025 № 914270320312 про відмову в перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.10.2025 про перерахунок пенсії із застосуванням при перерахунку ст. 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 968 гривень 96 коп.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Враховуючи відсутність в рішенні суду у справі № 200/1225/25 зобов`язання, щодо зарахування спірних періодів роботи до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач з питання розрахунку йому пенсії з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не звертався, рішення про відмову у здійснені такого перерахунку не виносилось.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України)
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, з грудня 2015 року був одержувачем пенсії по інвалідності.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі 200/7348/23, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 час його перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві з 16.12.2015 по 20.11.2023 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2023 про перехід на інший вид пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі 200/1225/25, що набрало законної сили 21.08.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 щодо переведення на інший вид пенсії та зарахування до підземного пільгового стажу роботи період знаходження на інвалідності, зарахувавши період роботи з 21.09.2006 по 15.12.2015 на посаді «гірник очисного забою» та період знаходження на інвалідності з 21.11.2023 по 31.01.2025 до його пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних професіях відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV, розрахувавши періоди роботи з 21.09.2006 по 11.05.2016, з 12.05.2016 по 31.01.2025 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі 200/1225/25, рішенням від 17.10.2025 позивачу призначено пенсію за віком з 31.01.2025. Згідно з рішенням від 17.10.2025 основний розмір пенсії за віком позивача становить 13157,18 грн та обчислений шляхом добутку середньомісячного заробітку (30 717,39 грн) та коефіцієнту стажу 0,42833, розмір пенсії з надбавками – 13 322,45 грн. Тривалість стажу згідно з розрахунком становить 42 роки 10 місяців 22 дні, у т.ч. стаж до 01.01.2004 – 1 рік 2 місяці 6 днів, страховий стаж після 01.01.2004 – 20 років 8 місяців 16 днів, додаткові роки за список № 1 -21 рік, в т.ч. роботи підземні – 26 років 6 місяців 3 дні
Згідно з розрахунком середнього заробітку його обчислено шляхом добутку середньомісячного заробітку за 2014-2016 роки (3764,40 грн), коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати 2,1237025912 (1,17*1,11*1,11*1,14*1,197*1,0796) та індивідуального коефіцієнту 3,84233. Тривалість стажу згідно з розрахунком становить 42 роки 10 місяців 22 дні, у т.ч. стаж до 01.01.2004 – 1 рік 2 місяці 6 днів, страховий стаж після 01.01.2004 – 20 років 8 місяць 16 днів, додаткові роки за список № 1 -21 рік.
Того ж дня відповідачем проведено перерахунок пенсії за віком, вид перерахунку: індексація заробітної плати, з 01.03.2025 основний розмір пенсії за віком збільшився до 14 670,25 грн та обчислений шляхом добутку середньомісячного заробітку (34 249,88 грн) та коефіцієнту стажу 0,42833, розмір пенсії з надбавками – 14 822,45 грн. Тривалість стажу згідно з розрахунком становить 42 роки 10 місяців 22 дні, у т.ч. стаж до 01.01.2004 – 1 рік 2 місяці 6 днів, страховий стаж після 01.01.2004 – 20 років 8 місяців 16 днів, додаткові роки за список № 1 -21 рік, в т.ч. роботи підземні – 26 років 6 місяців 3 дні.
Відповідно до розрахунку середнього заробітку (34249,88 грн) його обчислено шляхом добутку середньомісячного заробітку за 2014-2016 роки (3764,40 грн), коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати 2,367928 (1,17*1,11*1,11*1,14*1,197*1,0796*1,115) та індивідуального коефіцієнту 3,84233.
Згідно з формою РС право стаж позивача становить 22 роки 3 місяців 8 дні, у т.ч. роботи підземні, професії за пост. № 202 із застосуванням кратності 26 років 6 місяців 3 дні. До стажу як роботи підземні, професії за пост.№ 202 (25) із кратністю 1 враховано періоди з 20.09.2002 по 27.09.2002, з 01.10.2002 по 26.10.2002, з 25.11.2002 по 12.07.2003, з 21.07.2003 по 30.06.2004, з 03.07.2004 по 20.09.2006, як Роботи підземні, провідні професії (20) із кратністю 1,25 враховано періоди з 31.12.2006 по 31.07.2014, з 02.08.2014 по 31.01.2025.
25.10.2025 позивач надав до відповідача заяву, в якій просив здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за віком із застосуванням показника середнього заробітку за 3 роки, що передують року призначення пенсії за віком (за 2022-2024 роки) та із застосуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» 
03.11.2025 відповідачем прийнято рішення № 914270320312 про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача. Згідно з рішенням на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1225/25 позивача переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 31.01.2025, до підземного пільгового стажу роботи зараховано період інвалідності. Інших зобов`язань, зокрема, щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2022-2024 роки та встановлення розміру пенсії відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на теруправління не покладено.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача наявний необхідний стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею (більш 15 років), тому він має право на розмір пенсії, обрахований відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
Щодо позовної вимоги про застосування під час переведення позивача у січні 2025 року на пенсію за віком показника середньої заробітної плати (доходу), за 2022-2024 роки, суд першої інстанції зауважив, що на час переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком (січень 2025 року) після останнього перерахунку пенсії минуло менше ніж 24 місяці, з огляду на що вимоги частина 3 ст. 45 Закону № 1058 для застосування іншого показника середньої заробітної плати для призначення пенсії, ніж під час призначення попереднього виду пенсії не дотримано.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI (далі Закон № 345) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
На підставі статті 8 Закону № 345 мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Як визначено абзацом 3 частини першої статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Аналіз вищезазначених норм свідчить, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
При цьому, до працівників, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці належать тільки ті, які зазначені у Списку № 1, як зайняті на підземних роботах повний робочий день.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 21 січня 2020 року у справі № 640/4469/17.
Стаття 1 Закону № 345 для застосування положень цього закону вимагає дотримання певних умов, а саме:
- робота за професією, яка пов`язана з видобутком вугілля, залізної руди, руд кольорових і рідкісних металів, марганцевих, уранових, магнієвих (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритних руд, робота на шахтобудівних підприємствах та в державних воєнізованих аварійно-рятувальних службах (формуваннях) у вугільній промисловості;
- віднесення професії до Списку № 1;
- робота на підземних роботах повний робочий день.
Як свідчать матеріали справи, підземний пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає понад 15 років.
Таким чином, оскільки позивач працював в шахті, на посаді, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, має пільговий стаж на підземних роботах більш 15 років, тому розрахунок його пенсії має бути здійснений відповідно до статті 8 Закону № 345.
З огляду на вищевикладене, відповідач протиправно при призначенні пенсії позивачу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 не здійснив розрахунок розміру пенсії із застосуванням ст. 8 Закону № 345, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.10.2025 про перерахунок пенсії із застосуванням при перерахунку ст. 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішенням суду у справі № 200/1225/25 не визначався обов`язок пенсійному органу здійснити розрахунок пенсії позивача відповідно до ст. 8 Закону № 345.
Суд звертає увагу, що норма статті 8 Закону № 345 імперативно визначає, що при додержанні пенсіонером певних умов (робота, зокрема, за професією, яка пов`язана з видобутком вугілля; віднесення професії до Списку № 1; робота на підземних роботах повний робочий день не менш як 15 років) мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Тобто, право на розрахунок пенсії відповідно до Закону № 345 не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії на підставі ст. 8 Закону № 345, не пов`язано з наявністю судового рішення, а пенсійний орган, з врахуванням стажу та характеру роботи, зобов`язаний самостійно при розрахунку розміру пенсії застосувати положення Закону № 345 за наявності відповідних підстав.
Отже, вищезазначені доводи апелянта є неприйнятними.
За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 200/8755/25 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 200/8755/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 18 травня 2026 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв