Єдиний унікальний номер 205/5882/26
Номер провадження3/205/1715/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
14.05.2026      м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №641589 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до вказаного протоколу 08.04.2026 о 12:40 за адресою: м. Дніпро вул. велика Діївська, 40Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді торгівельного павільйону 187, де в цей моменту приміщенні павільйону перебував ОСОБА_2 , чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та торгівельний павільйон отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:
-рапорт про реєстрацію правопорушення,
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
-схему дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2026,
-фотознімки з місця пригоди,
-довідку про тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_2 ,
-пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не заперечували обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила раніше надані пояснення, не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Додала, що за день до дорожньо-транспортної пригоди придбала вказаний автомобіль з автоматичною коробкою передач, та в цей день не впоралась із його керуванням, тому що сплутала педаль гальма із педаллю газу, через що вчинила наїзд на торгівельний павільйон. До цього їздила на автомобілі з механічною коробкою передач. відшкодувла завдані правопорушенням збитки власнику павільйону, розкаялася.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ломакін В.В. зауважив, що ОСОБА_1 повністю відшкодувала усі збитки ТОВ «Дніпротехекологія», спричинені пошкодженням торгівельного павільйону №187, надав розписку про те, що ТОВ «Дніпротехекологія» не має претензій до ОСОБА_1 на даний час проводиться робота щодо оформлення відшкодування збитків страховою компанією потерпілому ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, скористався допомогою представника – адвоката Гарбуза В.С., який пояснив, що в момент руху автомобіля під керування ОСОБА_1 . ОСОБА_2 забігав в торговий павільйон та отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. 
Представник потерпілого ФОП ОСОБА_3 – адвокат Перепелиця В.М. повідомила, що торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_3 займає на підставі договору суборенди від 01.04.2026 (копію долучила), та що діями ОСОБА_1 пошкоджено товар, який знаходився у павільйоні. Звернула увагу на описку у протоколі про адміністративне правопорушення в адресі вчинення адміністративного правопорушення (буд.40Н).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачено обов`язок водія транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підставі досліджених матеріалів суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила вказані правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля із торгівельним павільйоном та механічних пошкоджень транспортного засобу та вказаної споруди.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та торгівельного павільйону №187, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують її відповідальність - щире розкаяння винної та добровільне відшкодування збитків, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

Суддя            М.М. Дахно