Справа № 127/17989/26 
Провадження № 3/127/3720/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09.06.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив введення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено показник рядка 21 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» за березень 2026 на суму 123 956,68 грн; не зареєстровано та не виписано податкові накладні на умовний продаж придбаних товарів, використаних не в господарській діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №495 від 14 травня 2026 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №13333/02-32-07-03/42859166 від 14.05.2026 та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Будь яких доказів на спростування обставин викладених у протоколі суду надано не було, акт перевірки, яким встановлено наявність порушення, оскаржений не був. 
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, вісімдесят п`ять гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: