ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.04.2026	Справа № 910/631/26	

За позовом	Фізичної особи-підприємця Миронця Вадима Анатолійовича	
до	Департаменту патрульної поліції	
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про	Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"     визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню	
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Луцька Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача	не з`явилися	
від відповідача	Ряднін А.А.	
від третьої особи	Мартиненко О.В.	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Миронець Вадим Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025, виданої Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" Департаменту патрульної поліції.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 27.08.2025 між ним та відповідачем був укладений договір №713, за умовами якого позивач зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток №1 до договору) провести на свій ризик власними силами та засобами у строки, встановлені у договорі, роботи з: "Реконструкції даху під мансарду будівлі батальйону патрульної поліції за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-А. Коригування" за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" (далі - роботи) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (додаток №2 до договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, передбачених законодавством України, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" як гарант в якості забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором від 27.08.2025 №713 надало банківську гарантію від 18.08.2025 №3253/25-ГВе на суму 170475,00 грн.
14.01.2026 на адресу гаранта від відповідача надійшла вимога від 24.12.2025 №9841/41/3/05-2025 про сплату гарантійної суми у розмірі 170475,00 грн, у зв`язку із порушенням позивачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором.
Однак, за твердженнями позивача, порушення зобов`язання за договором від 27.08.2025 №713 виникло у зв`язку з простроченням відповідачем як замовником взятих на себе зобов`язань, відсутності належного реагування на об`єктивні обставини, що виникли, не передання відповідачем документів, необхідних для початку виконання робіт, а відтак відповідач безпідставно вимагає виконання банківської гарантії від 18.08.2025 №3253/25-ГВе.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/631/26, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 04.03.2026, залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
17.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує.
Як стверджує відповідач, банківська гарантія №3253/25-ГВе є незалежним зобов`язанням, вимога за яким була пред`явлена відповідачем із повним дотриманням строків та формальних умов, що підтверджується доданими до відзиву доказами, а позивач, натомість, не надав жодного належного та допустимого доказу вини замовника або фізичної неможливості виконання робіт у встановлений договором строк.
20.02.2026 від третьої особи надійшли пояснення по справі.
02.03.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.03.2026; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 30.03.2026; встановлено сторонам строк для подання заперечень на пояснення третьої особи до 30.03.2026; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2026.
17.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.
25.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
31.03.2026 від відповідача надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026.
09.04.2026 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справи №910/3771/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Миронця Вадима Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання недійсним договору від 27.08.2025 №713.
У судовому засіданні 29.04.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність на те відповідних процесуальних підстав.
Представник позивача у судове засідання 29.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.04.2026 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволені позову відмовити. 
Представник третьої особи у судовому засіданні 29.04.2026 надав суду пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні 29.04.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 29.04.2026 після перерви.
У судовому засіданні 29.04.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 між Департаментом патрульної поліції (замовник) та Фізичною-особою підприємцем Миронцем Вадимом Анатолійовичем (виконавець) було укладено договір підряду №713 (договір), згідно п.1.1 якого виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток №1 до договору) провести на свій ризик власними силами та засобами у строки, встановлені у договорі, роботи з реконструкції даху під мансарду будівлі Батальйону патрульної поліції за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-А. Коригування за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" (роботи) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (додаток №2 до договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 договору роботи мали бути виконані в повному обсязі не пізніше 19.12.2025 з дати підписання договору уповноваженими особами сторін.
Приймання-передавання робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (акт) та довідкою про вартість виконаних будівельних та витрати за формою №КБ-3 (довідка) (п.2.2 договору).
Загальна вартість робіт за договором (договірна ціна) становить 3409500,00 грн без ПДВ відповідно до договірної ціни (додаток №1 до договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток №2 до договору) і включає в себе вартість матеріалів для виконання робіт, кошти на покриття ризиків, відповідно до кошторисних норм України, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт за договором (п.3.1 договору).
Згідно п.п.5.1, 5.1.1 договору виконавець зобов`язується, зокрема, виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов цього договору, локального кошторису, будівельних норм і правил, а п.п.5.3, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 договору замовник, зокрема, зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за фактично виконані роботи відповідно до умов договору, прийняти фактично виконані роботи згідно акту у повному обсязі, надати виконавцю місця підключення до енергоносіїв та водопостачання, забезпечувати доступ прцівників виконавця до місць виконання робіт згідно з установленими на об`єкті режимними обмеженнями тощо.
Керуючись результатами проведення процедури закупівлі оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (Ідентифікатор закупівлі) оголошення №UA-2025-07-24-011551-a), виконавець не пізніше дати укладання цього договору надає замовнику забезпечення виконання цього договору у формі банківської гарантії, в розмірі 5% від ціни цього договору, що складає 170475,00 грн (п.12.1 договору).
Згідно п.12.2 договору замовник повертає виконавцю забезпечення виконання цього договору в розмір 170475,00 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідного листа виконавця, але не раніше повного та належного виконання умов цього договору.
У разі невиконання, неналежного, не повного виконання умов цього договору в частині надання послуг, що є предметом цього договору, замовник звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п.12.2 цього договору (п.12.3 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2025 (включно) (п.15.1 договору).
18.08.2025 Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" як гарантом було видано банківську гарантію №3253/25-ГВе, з метою забезпечення виконання договору, який буде укладений між Фізичною-особою підприємцем Миронцем Вадимом Анатолійовичем (принципал) та Департаментом патрульної поліції (бенефіціар) в результаті визнання принципала переможцем відкритих торгів з особливостями про закупівлю "Роботи-відповідно до коду CPV за ДК 021:2015-454500006- "Інші завершальні будівельні роботи" (з реконструкції даху під мансарду будівлі Батальйону патрульної поліції за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18-А. Коригування) (номер оголошення про проведення закупівлі №UA-2025-07-24-011551-a), відповідно до повідомлення про намір укласти договір від 14.08.2025, сума гарантії-170475,00 грн, строк дії гарантії-по 31.12.2025.
Гарант цією гарантією безумовно і безвідклично зобов`язується протягом 5 банківських днів заплатити бенефіціару гарантійну суму у розмірі 170475,00 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням (як повністю так і частково) принципалом своїх зобов`язань у відповідності до договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором.
Така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.12.2025 включно. Письмова вимога бенефіціара про оплату направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою.
Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цією гарантією закінчується повністю і автоматично у приміщенні третьої особи 31.12.2025.
Ця гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє по 31.12.2025 включно. Будь-яка вимога повинна бути отримана гарантом не пізніше цієї дати, після настання якої ця гарантія втрачає чинність незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання, чи ні.
Всі вимоги за цією гарантією мають бути надані до або на дату закінчення її дії.
Відповідачем на адресу третьої особи було направлено вимогу від 24.12.2025 №9841/41/3/05-2025 за банківською гарантією від 18.08.2025 №3253/25-ГВе про оплату гарантійної суми у розмірі 170475,00 грн у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань за договором за підписом заступника начальника Віталія Можейко.
14.01.2026 на електрону пошту позивача надійшов лист від третьої особи з повідомленням про те, що 14.01.2026 на адресу АТ "Бізбанк" від Департаменту патрульної поліції надійшла вимога №9841/41/3/05-2025 від 24.12.2025 по банківській гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025 про сплату гарантійної суми у розмірі 170475,00 грн.
Як стверджує позивач у позовній заяві, 16.01.2026 ним направлено гаранту (третій особі) заперечення проти отриманої вимоги бенефіціара з підстав незаконності, необґрунтованості, неналежного представлення такої вимоги та відсутності гарантійного випадку.
Банком-гарантом на користь бенефіціара не було здійснено платіж за гарантією, що не заперечується учасниками справи.
Позивач вважає банківську гарантію від 18.08.2025 №3253/25-ГВе, видану Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" Департаменту патрульної поліції такою, що не підлягає виконанню з огляду на те, що порушення зобов`язання за договором від 27.08.2025 №713 виникло у зв`язку з простроченням відповідачем як замовником взятих на себе зобов`язань, відсутності належного реагування на об`єктивні обставини, що виникли, не передання відповідачем документів, необхідних для початку виконання робіт, а відтак відповідач безпідставно вимагає виконання банківської гарантії від 18.08.2025 №3253/25-ГВе.
Відповідач проти заявлених позовних вимог надав свої заперечення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст.562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Частинами першою, третьою ст.563 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Як передбачено ч.2 ст.564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Відповідно до частин першої, третьої ст.565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Таким чином відповідно до наведених законодавчих положень, з одного боку, гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією; кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. З іншого боку, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання; якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; але повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.
Перш за все-це договір між бенефіціаром (кредитором) та принципалом (боржником), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.
Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору. Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.
Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.
Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта, а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.
Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.
Виходячи з викладеного, законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, необхідно розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч.3 ст.563 Цивільного кодексу України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.
Наведені вище норми Цивільного кодексу України необхідно розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.
Стаття 565 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.
Вищезазначені правові висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, від 12.06.2025 у справі №910/4174/24.
Судом встановлено, що на виконання п.12.1 договору, позивачем (принципалом), в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, надано відповідачу банківську гарантію від 18.08.2025 №3253/25-ГВе, яка видана Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", яка є безумовною.
Відповідач у межах строку дії гарантії направив Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" вимогу від 24.12.2025 №9841/41/3/05-2025 про сплату грошової суми за гарантією, яка була отримана банком 25.12.2025, що підтверджується інформацією про відправлення №59001535723201 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", а також зазначено в письмових поясненнях третьої особи по суті спору.
Банком-гарантом на користь бенефіціара не було здійснено платіж за гарантією, що не заперечується учасниками справи.
Встановивши вищезазначене, суд зазначає, що дотримання/порушення сторонами основного зобов`язання за договором підряду: 1) не впливає на чинність вимоги відповідача про виплату за гарантією; 2) не може слугувати підставою для визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, за позовом принципала.
Водночас, станом на день звернення позивача до суду його права як принципала не були порушені, оскільки гарантом не було задоволено вимогу бенефіціара. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для відмови в позові.
За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Судовий збір, відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в позові, покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.
2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено:01.06.2026

Суддя Ю.М. Смирнова