Справа № 991/878/26
Провадження 1-кс/991/3829/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №52026000000000006 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій адвокат ОСОБА_5 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №52026000000000006 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 (справа № 991/878/26, провадження № 1-кс/991/884/26), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
До судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшли доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в яких просив: врахувати їх, задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №52026000000000006 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; Ознайомити з цими доповненнями слідчого суддю ОСОБА_7 для надання йому можливості реалізувати своє право надати пояснення щодо цих доповнень, як цього вимагає ч. 3 ст. 81 КПК України; Викликати для участі в розгляді цього відводу інших учасників кримінального провадження №52026000000000006 для надання їм можливості реалізувати своє право висловити думку щодо заявленого відводу, як цього вимагає ч. 3 ст. 81 КПК України.
Розгляд заяви про відвід призначено на 28.04.2026, про що повідомлено учасників. 
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). 
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід з викладених у заяві та доповненнях до неї підстав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на його необґрунтованість, оскільки доводи захисту зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та незгоди з наданою оцінкою доказам, що містяться у справі. Тому вважає, що підстав для задоволення такого відводу не має. 
Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення учасників про судове засідання, суддя дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки. 
Заслухавши пояснення захисників та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.
Адвокат ОСОБА_5 як на підставу, що виключає здійснення контролю слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52026000000000006, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Вказане мотивується такими обставинами:
-15.04.2026 слідчий суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу у справі №991/2252/26 за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000006, якою відмовив у задоволенні скарги.
- в ухвалі від 15.04.2026 по скарзі ОСОБА_10 слідчий суддя ОСОБА_7 не обмежився оцінкою доказів причетності саме ОСОБА_10 до інкримінованих злочинів, а надав власну оцінку доказам, що безпосередньо стосуються ОСОБА_6 
- порівняльний аналіз тексту пункту 37 ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 15.04.2026 з текстом пояснень прокурора ОСОБА_11 до наданих прокурором матеріалів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_8 (надані у справі по скарзі ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 ), виявив дослівний або майже дослівний збіг формулювань щонайменше у 12 позиціях опису доказів. Така обставина свідчить про те, що при складанні ухвали по скарзі ОСОБА_13 слідчий суддя самостійно докази не досліджував та не оцінював, а некритично перейняв позицію обвинувачення, причому з матеріалів іншої справи - справи ОСОБА_12 
- слідчий суддя проігнорував обставини щодо перекладу рішення ЄСПЛ, що додатково підтверджує його сформовану позицію на користь обвинувачення;
- слідчий суддя розглянув питання адвокатської таємниці виключно через призму статусу ОСОБА_12 , прийнявши дослівно аргумент детектива про зупинення дії його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;
Сукупність наведених обставин на думку сторони захисту вказує на сформовану позицію слідчого судді щодо обставин, які становлять предмет скарги ОСОБА_12 та об`єктивно створюють обґрунтовані сумніви у безсторонності слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Встановлено, що 15.04.2026 слідчий суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000006.
Натомість, наведене не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вчинення слідчим суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може свідчити про його необ`єктивність чи упередженість. 
Зокрема, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц Великої Палати Верховного Суду).
Водночас варто зазначити, що незгода з прийнятим судовим рішенням від 15.04.2026 не може бути приводом до відведення слідчого судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Той факт, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань та особистого аналізу рішення слідчого судді сумнівається в його неупередженості, не свідчить про необ`єктивність та неможливість такого судді неупереджено розглядати справу і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідчий суддя не пов`язаний своїми попередніми висновками, які не мають преюдиційного значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення у справі № 991/878/26, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1