Справа № 761/17783/26
Провадження № 3/761/4082/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.04.2026 о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мала Житомирська, 40 у м. Києві, не був уважним та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, при виїзді на перехрестя з вул. Велика Житомирська не надав переваги в русі електробайку «Тelbі», який рухався з правого боку по вул. Велика Житомирська, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 16.12, 16.14 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, з урахуванням письмових пояснень та відеозапису обставин ДТП. 
Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП не визначено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Рейтарська - вул. Мала Житомирська розпочав його перетин на зелений сигнал світлофора, перетнувши стоп-лінію. При цьому, водій електробайка «Тelbі» розпочав рух перехрестя передчасно, не переконавшись у безпечності початку руху на регульованому перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ДТП, яка мала місце 25.04.2026 по вул. Мала Житомирська у м. Києві, відбулася внаслідок порушення водієм електробайка ПДР України. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судові засідання не прибував, причини неявки не повідомляв. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він, 25.04.2026, керуючи електроскутром «Тelbі», рухався по вул. Січових Стрільців у м. Києві на зелене світло світлофора. На перехресті з вул. Мала Житомирська - вул. Рейтарська в нього в`їхав автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та він впав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649782, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додатково наданий ОСОБА_1 відеозапис, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.2 ПДР України  на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Так, як вбачається з переглянутого відеозапису обставин ДТП, наданого ОСОБА_1 , останній керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Рейтарська - вул. Мала Житомирська, будучи неуважним, не надав переваги в русі електробайку «Тelbі», який рухався з правого боку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. 
При цьому, доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з електробайком «Тelbі», спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, а також відеозаписом та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень. 
Крім того, суд враховує, що п. 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Також твердження ОСОБА_1 про порушення водієм електробайка «Тelbі» - ОСОБА_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Крім того, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено наявності документів, які б свідчили про існування підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя