УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/1865/26	Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.	
Категорія 130 КУпАП	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Миколайчука П.В.,
із секретарем судового засідання Воробей Д.О.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника Куницького А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника Куницького Анатолія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Суть оскаржуваної постанови
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21.03.2026 о 16 год 30 хв по вул. Ушакова в м. Звягель керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Короткий зміст апеляційної скарги
На постанову суду захисником Куницьким А.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Зокрема, захисник зазначає наступне.
Первинна зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №645103 від 21.03.2026 скасовано рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1886/26 від 05.05.2026, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення; всі подальші дії поліцейських є похідними від незаконної зупинки та є «плодами отруйного дерева» за доктриною ЄСПЛ.
З матеріалів відеозапису не вбачається чіткої, однозначної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Зокрема, на відеозапис не зафіксовано: роз`яснення водію порядку огляду та наслідків відмови в зрозумілій і повній формі; чіткої та однозначної відповіді ОСОБА_1 , яка б свідчила про усвідомлену відмову. Натомість, як вбачається з відеозапису, після первинного непорозуміння ОСОБА_1 висловив намір пройти медичний огляд та наполягав на доставленні його до медичного закладу; крім того, здійснив дзвінок на «102» та самостійно протягом менш ніж двох годин звернувся до медичного закладу і здав аналізи, за результатами яких наркотичних речовин у організмі не виявлено.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні порушення права ОСОБА_1 на захист: право на юридичну допомогу адвоката роз`яснено лише після складання адміністративних матеріалів; клопотання про ознайомлення з доказами проігноровано поліцейськими.
Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі (зіниці не реагують на світло, почервоніння обличчя), не підтверджені жодними об`єктивними даними.
Відеозаписи є фрагментованими та не є безперервними, що порушує вимоги Інструкції МВС №1026 від 18.12.2018 та унеможливлює повне встановлення обставин справи.
Позиції учасників справи
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Куницький А.В. підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Куницького А.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Крім того, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757367 від 21.03.2026, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія від 21.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; відеозаписом з місця події, згідно якого працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній вказав, що не бачить на це підстав. Така відповідь водія ОСОБА_1 поліцейським розцінена як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що останній повідомив водію.
Разом з тим, перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про наявність сукупності обставин, які виключають можливість її залишення в силі.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №645103 від 21.03.2026, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та яка стала підставою для зупинки транспортного засобу, скасована рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/1886/26 від 05.05.2026 у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення. Відтак, судом у справі №285/1886/26 фактично встановлено відсутність належної правової підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими.
Однак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не містить такого елементу, як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно він інших видів адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи № 990SCGC/1/24 у своїй постанові від 18 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду виснувала, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те що, хоча в матеріалах справи відсутні відеозаписи, за яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи письмові пояснення свідків, однак, на відеозаписі «____(3)» зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджувався саме із тим, що під час керування ним транспортним засобом, він «пустив автомобіль в занос», дрифтував, однак не заперечував факт керування транспортним засобом, більше того, о 17 год 13 хв він зазначив: «за те, шо я нарушив, я буду копію отримувать» [що стосувалося постанови за ч.1 ст.122 КУпАП], на всіх долучених відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не заперечував керування автомобілем 21.03.2026 о 16:30 год на перехресті вулиць Відродження-Ушакова в м. Звягель.
Твердження сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав спростовується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких о 16 год 35 хв та о 17 год 16 хв зафіксовано роз`яснення водію його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Щодо ігнорування поліцейськими клопотання про ознайомлення з доказами, то це стосувалося, як встановлено з долучених відеозаписів, саме доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , чому судом вже надано оцінку.
Апеляційний суд не погоджується з тим, що, оскільки відеозаписи є фрагментованими та не є безперервними, це порушує вимоги Інструкції МВС №1026 від 18.12.2018 та унеможливлює повне встановлення обставин справи.
Порядок використання фото та відеотехніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до п.5 до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстровано в МЮУ 11.01.2019 №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Таким чином, на спростування тверджень сторони захисту, апеляційний суд зазначає, що вказане положення підзаконного акту вказує на необхідність безперервності ведення відезапису під час виконання поліцейським своїх обов`язків (перебування на чергуванні тощо), а не зобов`язує надати безперервний відеозапис для огляду суду. Такий обов`язок не закріплений, дійсність відеозапису стороною захисту не спростовано (дата, час, місце та фактичні обставини події).
Тому доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той обсяг доказів, який наявний на час розгляду справи у відповідності до ст.251 КУпАП.
Однак, на думку апеляційного суду, працівниками поліції було допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, які в своїй сукупності дають підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Загальна тривалість відеозапису «____(01)» – менше 3 хвилин (з 16:35:35 по 16:38:18) з урахуванням часу (перші 30 с), коли поліцейський виходив в автомобілю, роз`яснював права водію; та часу спілкування поліцейського телефоном. Дане відео свідчить про те, що поліцейський спочатку висунув вимогу «здати експертизу на наркотичний огляд у лікувальному закладі», на що водій повідомив, що не вбачає підстав для цього, що поліцейським було сприйнято як відмову від огляду, проте водій, заперечуючи відмову, запропонував «подихати в Драгер», не розуміючи потребу поїздки саме до медичного закладу. Після цього, від поліцейського прозвучала фраза «Звужені зіниці очей, які не реагують на світло – то шо?...Будем проходити огляд?». Водій спочатку здивовано сказав «ні» та неодноразово просив пояснити йому, на якій підставі він повинен пройти такий огляд, однак поліцейський лише сказав: «ну добре, тоді я повідомляю, що відносно вас буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП». ОСОБА_1 заперечив відмову від огляду та пояснив, що він не розуміє, на якій підставі проходити такий огляд, на що поліцейський категорично відповів: «я вам повідомляв – ви відмовилися мені на камеру, ви вважаєте, що немає підстави, ви сказали «Нє» – все, я вам повідомив, чекайте». На цьому відеозапис перервано.
З відеозапису «WhatsApp Video 2026-03-31 at 15.10.57», здійсненого самим ОСОБА_1 встановлено, що він підійшов до патрульного автомобіля, постукав у скло авто, працівник поліції опустив скло (тримаючи в руках незаповнені бланки протоколів про адміністративі правопорушення), повідомив про складання протоколу за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій категорично заперечив відмову та кілька разів просив: «поєхалі, пройдем», на що поліцейський відповів: «ви мені сказали нє, я не поїду – в мене зафіксовано… чуєте, я вам шо тут? Буду хочете поєхалі, хочте нє… Ви мені сказали нє, значить нє… все, я вже почав заповнювати, я вам сказав чекайте» та підняв скло службового автомобіля. На зауваження водія, що так не може бути, поліцейський через майже повністю підняте скло авто відповів, що так може бути та вказав, щоб водій читав законодавство, а на чергове прохання водія поїхати на огляд сказав: «вже пізно… ви можете пройти, поїхать і пройти, но вже без нас»
Відеозаписом «IMG_1377», наданим ОСОБА_1 , зафіксовано, що водій дійсно телефонував на лінію 102 та повідомляв про відмову працівників поліції везти його на огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських «___(3)», ОСОБА_1 зачитано зміст постанови про притягнення його до відповідальності за ст.122 КУпАП та протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (о 17 год 13 хв), згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: очі червоні, які не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. На що водій знову просив поїхати пройти огляд, проте поліцейський сказав: «нє, ну почекайте, коли вже складено, ви пропонуєте пройти медекспертизу». Водій пояснив: «я ж ясно сказав, я не бачу в цьом потреби – в Драгер без проблем давай дихну на місці», на що поліцейський зауважив: «а, ну так я запитав у вас за наркотичні речовини, а не за Драгер».
Проаналізувавши долучені до матеріалів справи відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейським ОСОБА_2 не було у зрозумілій формі роз`яснено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак саме наркотичного сп`яніння, про порядок огляду водія у зв`язку з виявленням відповідних ознак наркотичного сп`яніння (відсутність можливості пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер), наслідки відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейським спочатку було висунуто вимогу ОСОБА_1 «поїдемо здати… пропоную вам проїхать здать експертизу на наркотичний огляд в найближчому лікувальному закладі?», а після намагань останнього з`ясувати підстави для огляду, поліцейський лише сказав фразу «Звужені зіниці очей, які не реагують на світло – то шо?... Будем проходити огляд?». Спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , від нечіткої, незрозумілої пропозиції огляду до повідомлення про складання протоколу за ст. 130 КУпАП та вимоги очікувати, тривало півтори хвилини. Подальші прохання водія (після повідомлення про складання протоколу за ст. 130 КУпАП) поїхати пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівником поліції категорично відхилялися з мотивів відмови водія від огляду та складання протоколу, як видно з відеозапису «WhatsApp Video 2026-03-31 at 15.10.57», ще до початку складання протоколу. Згода водія пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням нерозуміння неможливості такого огляду на місці зупинки, підтверджується спочатку проханням «подихати в Драгер», а згодом – багаторазовими проханнями водія проїхати до медичного закладу для огляду, здійсненням дзвінка на спеціальну лінію «102» о 16 год. 50 хв. 21.03.2026 та повідомлення оператора про відмову поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, аналіз письмових доказів у справі та відеозаписів свідчить про відсутність доказів чіткої, однозначної, категоричної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Така поведінка ОСОБА_1 є логічною та послідовною і свідчить про відсутність умислу ухилятися від проходження огляду або приховати факт можливого перебування у стані сп`яніння. 
В свою чергу, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від огляду, передбачає, що така відмова повинна бути чіткою, однозначною та усвідомленою, тобто наданою після належного роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та правових наслідків відмови від нього (статті 254, 256 КУпАП).
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не є достатніми, належними та допустимими для висновку про його вину.
Воднчоас, суд не приймає як докази надані ОСОБА_1 результати токсикологічного дослідження від 30.03.2026, які він отрмиав коли самостійно менш ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу звернувся до медичного закладу та здав необхідні аналізи та за результатами медичного дослідження наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено, оскільки даний висновок отриманий не в порядку ст. 266 КУпАП та, відповідно, не стосується інкримінованого порушення саме п. 2.9а ПДР України.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Куницького Анатолія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук