Справа № 138/2529/25
Провадження №:2/138/161/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретаря Сілантьєвої Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2023610117. Відповідно до умов даного договору відповідачу було надано споживчий кредит, який відповідач зобов`язалась повернути та сплатити проценти за користування кредитом. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги за кредитним договором № 2023610117 від 20.04.2019, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .. Разом з тим, відповідач порушила умови кредитного договору та не виконала свого обов`язку з повернення кредиту в строк, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду у ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка становить 37 351,70 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 21 500 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками в сумі 15 851,70 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом від 04.03.2026, вказана справа передана судді Ясінському Ю.А. на розгляд.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2026 цивільна справа прийнятя до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. У своєму позові просив розгляд справи проводити без його участі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. 
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, ухвалою від 27.04.2026 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 20.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023610717, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 636 грн. цільове використання: 12 286 грн. на придбання товару у продавця 1, 350 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», продавець 1 ТОВ Комфі Трейд.
Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Також, сторони договору підписали графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також відповідач підписав Анкету-заяву на отримання кредиту.
Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 2023610117 від 20.04.2019 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредитування 24 місяці, загальна вартість кредиту 15 290,69 грн., щомісячний платіж становить 638,00 грн., крім останнього 616,69 грн.
Отримання відповідачем кредиту в сумі 12 286 грн. підтверджується копією рахунку-фактури №СФMPD-0000001054 від 20.04.2019, копією касового чека №000039622 від 20.04.2019 та копією видаткової накладної № ЧМPD2-0010 від 20.04.2019, а також Специфікацією до кредитного договору, згідно якої АТ «ОТП Банк» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту на товар 12 286 грн., сума початкового внеску 0 грн., строк 24 міс., процентна ставка 0,01 %, плата по кредиту (комісія) 3%.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Також, суд встановив, що 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належать клієнту та стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості
Факт укладення вказаного договору підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 по Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 та копією платіжної інструкції № 1592 від 18.08.2021 про сплату коштів згідно договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021.
Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2023610117 від 20.04.2019, загальна сума заборгованості за яким становила 37 351,70 грн., з яких 21 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 15 851,70 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .
Позивач обґрунтовуючи позов зазначає, що відповідач не виконувала умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на день формування позовної заяви становить 37 351,70 грн., з яких 21 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 15 851,70 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Разом з тим позивачем до позову додано Додатку № 1 до Кредитного договору № 2023610117 від 20.04.2019 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредитування 24 місяці, загальна вартість кредиту 15 290,69 грн., щомісячний платіж становить 638,00 грн., крім останнього 616,69 грн.
Таким чином, зі змісту кредитного договору та вказаного графіку платежів вбачається, що загальна вартість кредиту для відповідача складає 15 290,69 грн., з яких 12 286 грн., як зазначалось вище, ці тіло кредиту, а ще 3 004,69 грн., відповідно, відсотки по кредиту в межах строку кредиту, погодженого первісним кредитором з відповідачем.
Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що розмір заборгованості відповідача становить 37 351,70 грн., з яких тіло кредиту вже 21 500 грн., та ще 15 851,70 грн. - заборгованість за відсотками.
Однак, ні зміст позовної заяви, ні умови договору не містять підстав для збільшення заборгованості по тілу кредиту до 21 500 грн., та нарахування відсотків в розмірі 15 851,70 грн.
Отже, наданими позивачем доказами підтверджується наявність заборгованості відповідача на суму 15 290,69 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 286 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в межах строку дії кредитного договору в сумі 3 004,69 грн.
Крім того, матеріали цивільної справи не містять розрахунку заборгованості із зазначенням тіла кредиту, ставок процентів, підстав та періоду їх нарахування, у розмірі, що на 22 061,01 грн. перевищує заборгованість відповідача перед первісним кредитором, доведену належними доказами. 
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №2023610117 від 20.04.20219 із зазначенням загальної суми заборгованості, яка накопичувалась в період з 20.04.2019 по 22.07.2021, в розмірі 37 351,70 грн., який виглядає як виписка про рух коштів на рахунку, також не можливо встановити дані обставини.
При цьому, через відсутність належного розрахунку заборгованості, зазначену в позові суму заборгованості неможливо перевірити жодними математичними розрахунками, надати контррозрахунок тощо.
Крім того, будь-яким іншим належним та допустимим доказом заявлений позивачем розмір заборгованості не підтверджується.
Договір факторингу та витяг з реєстру боржників, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості.
Надані позивачем договір факторингу та витяг з реєстру боржників до договору факторингу самі по собі не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості та її розміру за договором.
Суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, а також те, що укладений між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2023610117 від 20.04.2019 встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, але позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 15 290,69 грн., а відтак позов підлягає частковому задоволенню
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 15 290,69 грн., тобто 40,94 % від заявленої вимоги, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 991,73 грн., а судовий збір у сумі 1 430,67 грн. суд покладає на позивача.
Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача
Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В., ордер серії АІ №1984695 адвоката Кеню Д.В., копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 10682/10 адвоката Кеню Д.В., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості, від 25.08.2025.
Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 634, 638, 1054, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 289 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 2023610117 від 20.04.2019 в розмірі 15 290 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 69 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судовий збір у сумі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 73 коп.
Судовий збір в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 67 коп. залишити за позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613.
Представник позивача: адвокат Кеню Денис Васильович, адреса для листування: вул. Сікорського, 8, м. Київ, 04112, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Ю.А. Ясінський