Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 року   Справа № 370/777/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.1224 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
27.02.2026 року о 19 год. 25 хв., по вул. Київська в с. Ясногородка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився у встановленому законом порядку.
Крім того, 27.02.2026 року о 19 год. 25 хв., по вул. Київська в с. Ясногородка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.2.3.б, п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 27.02.2026 року о 19 год. 25 хв., по вул. Київська в с. Ясногородка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо – транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.10а ПДР України, залишив місце пригоди. 
У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, тоді як за ст.124 КУпАП – визнав. Доказів своєї невинуватості суду не надав. Просив суд у зв`язку з скрутним матеріальним становищем розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на 10 місяців, надав копію пенсійного посвідчення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 287360, ААД №681146, ААД №681147 від 27.02.2025 року, схемою наслідків ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:  а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124, 1224 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції за ст. 124, ст.1224 КУпАП у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказаною частиною статті не передбачено.
Остаточне стягнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.
Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви на 10 місяців.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись вимогами ст. 40-1, 36, ст.124,1224, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачувати по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця.
Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті  307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується  подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та  витрати на облік правопорушень.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  А.В. Косенко