Справа № 361/10306/25 
Провадження № 2/361/3809/25 
21.04.2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21 квітня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду зазначений позов. 
Позов мотивувала тим, що 20 січня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 68242818 на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року № 15933, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., де вона є боржником. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 46 377,44 грн. 
Про наявність відкритого виконавчого провадження вона дізналася через застосунок «Дія». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Канцедал О.О. зупинив діяльність, його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О.
31 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. виніс постанову про арешт коштів боржника.
Зазначила, що вважає виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріус не переконався у тому, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, розмір суми є безспірним, крім того, вона немає ніякого відношення до вказаного кредитного договору, жодних повідомлень, листів, інших претензійних дій та вимог досудового врегулювання спору не було. 
На підставі викладеного просила суд визнати виконавчий напис від 02 червня 2021 року зареєстрований у реєстрі за № 15933 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року вжито заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року № 15933.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі призначено справу до розгляду.
Розгляд справи відкладався неодноразово з різних підстав. 
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 178 ЦПК України від відповідача відзив на позов до суду не надходив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.
Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 15933 щодо звернення стягнення заборгованості за Договором № 4887418 від 28 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27 травня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 . 
Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 травня 2021 року до 01 червня 2021 року у розмірі 45 447,50 грн, з яких: 10 600 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 33 787,50 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 060 грн прострочена заборгованість за комісією. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 46 377,44 грн.
20 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову ВП № 68242818 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 15933 від 02 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 46 377,44 грн.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України за наказом Міністерства юстиції України № 1737/7 від 02 липня 2024 року приватний виконавець Канцедал О.О. зупинив діяльність за власним бажанням, згідно з договору від 25 червня 2024 року №1 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. 
31 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О., виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68242818.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.
Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29червня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, встановивши, що з наданих суду документів неможливо встановити наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також відсутні докази отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, дійшов висновку про те, що подані для вчинення виконавчого напису документи не підтверджують безспірності вимог стягувача.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були з`ясовані всі обставини щодо розміру та періоду виникнення заборгованості, а також не встановлено факту отримання нотаріусом первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення, зокрема документів, які підтверджують розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідачем, у свою чергу, не подано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Щодо розподілу судових витрат
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Позивачка ОСОБА_1 за подачу позову сплатила судовий збір у розмірі 1 816,80 грн, що підтверджується квитанціями від 25 серпня 2025 року № 7948-2043-6121-7572 (1 211,20 грн) та від 25 серпня 2025 року № 4078-1204-7162-7673 (605,60).
Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 816,80 грн.
Щодо заходів забезпечення позову
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року, в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 02 червня 2021 року № 15933, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: ТОВАРИСТВO З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 40-У, прим. № 502, каб. № 1. 
Суддя Н.М. Гізатуліна